ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (кредитор) и ООО «Больверк» (должник) заключили договор подряда. Должник нарушил промежуточные сроки выполнения работ, и кредитор начислил неустойку за период с 8 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. В дальнейшем ООО «Больверк» было признано банкротом. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования по неустойке в реестр текущих платежей должника в составе пятой очереди. указав, что неустойка должна погашаться по периоду ее начисления. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. В итоге Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на ошибочность их выводов по порядку учета неустойки, начисленной за текущий период (дело № А55-22274/2019).
Фабула
ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Больверк» заключили договор подряда. Однако должник нарушил промежуточные сроки выполнения работ и кредитор начислил неустойку в размере 5,9 млн рублей за период с 8 августа 2019 г. по 9 января 2020 г.
В дальнейшем ООО «Больверк» было признано банкротом в июне 2020 г. При установлении требований кредитора в деле о банкротстве возникли разногласия о порядке учета требования по неустойке. Кредитор потребовал погашения по периоду начисления, а конкурсный управляющий Валерий Мамонтов — по дате решения суда о взыскании после погашения основного долга пятой очереди.
ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. Кредитор пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Поволжский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области разрешил разногласия, указав, что требование ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по неустойке подлежит учету по дате вступления в силу решения суда от 10.02.2022 года по делу о ее взыскании. Суд исходил из того, что размер неустойки и период начисления приобрели определенность именно с этой даты, поскольку должник оспаривал неустойку.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции. Апелляция указала, что требование по неустойке вообще не подлежит удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди за период ее начисления с 8 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом о применении по аналогии положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве к текущим платежам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Кассация согласилась с выводом о необходимости применения по аналогии п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и ст. 64 ГК РФ к текущим обязательствам должника в части очередности погашения неустойки после основного долга. Иной подход приведет к нарушению прав текущих кредиторов с непогашенным основным долгом на момент погашения неустойки другому кредитору.
Однако окружной суд признал ошибочным вывод первой инстанции об учете этого требования по дате вступления в силу решения суда о взыскании неустойки (10 февраля 2022 г.). По смыслу ст. 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает в момент нарушения обязательства, а не с даты судебного решения. Условия договора предусматривали не только общие, но и промежуточные сроки работ, при нарушении которых возникала обязанность по оплате неустойки.
Суд округа также указал на ошибочность вывода апелляции о неподлежании требования по неустойке удовлетворению в текущих платежах пятой очереди вообще. Апелляционный суд вышел за пределы разногласий, поскольку заявитель оспаривал лишь порядок учета требования в текущих платежах, а не его природу. Этот вопрос уже был разрешен в рамках включения требования кредитора в реестр и определение суда по этому поводу вступило в силу. Взысканная впоследствии неустойка также была квалифицирована как текущая.
Позиция апелляции привела к ситуации, когда кредитору было отказано как во включении неустойки в реестр, так и в погашении в текущих платежах. Фактически это освободило должника от обязанности по уплате взысканной судом неустойки в пользу кредитора.
Представители сторон в кассации также подтвердили отсутствие разногласий по природе требования (текущее или реестровое), спор шел лишь о порядке его погашения.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, определив, что требование ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по неустойке в размере 5,9 млн рублей подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей после погашения основного долга этой очереди, но с календарной очередностью по периоду начисления неустойки — с 8 августа 2019 г. по 9 января 2020 г.
Почему это важно
Представляется, что кассационный суд верно поправил ошибку нижестоящих судов, отметил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
Гражданские права и обязанности, указал он, могут возникать как из договора, так и из решения суда, но в данном случае кассационный суд совершенно справедливо отметил, что основания и период для начисления неустойки устанавливаются именно нарушенным договором, а не решением суда, по которому неустойка была взыскана.
То обстоятельство, что стороны спорили по поводу периода начисления неустойки и ее размера не приводит к выводу о том, что обязательство по выплате неустойки стало определенным только с момента вынесения решения суда о взыскании неустойки. Отсюда – и период начисления неустойки суд определил в соответствии с условиями договора, что позволило отнести неустойку к пятой очереди текущих требований.
В данном постановлении судом рассмотрен вопрос, имеющий очень важное значение для правильного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, полагает Олег Панчишин, старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис».
Действительно, продолжил он, сейчас отсутствуют нормы, прямо регулирующие порядок погашения текущих требований в зависимости от природы конкретного требования, отнесенного к одной очереди реестра текущих платежей. В связи с этим складывается ситуация, в которой вместо более полного погашения основного долга по текущим платежам конкурсная масса распределяется по требованиям кредиторов о выплате неустоек и пеней. Это представляется не очень справедливым с учетом столкновения имущественных интересов большого круга кредиторов, заключил он.
В сложившейся ситуации судом был выбран оптимальный подход, устанавливающий очередность погашения требования по неустойке после погашения требований кредиторов именно по выплате основного долга, включенных в пятую очередь реестра текущих требований. Данный подход может привести к упорядочению рассмотрения разногласий между кредиторами, которым не хватило конкурсной массы даже для получения основного долга и кредиторами, основной долг перед которыми отсутствует, но получающими, по сути, уже дополнительную компенсацию за счет неустойки в рамках одной очереди текущих требований.
