В рамках дела о банкротства ООО «Мартина-Кейсинг» кредиторы обратились в суд с требованием о привлечении экс-гендиректора должника Владимира Скибина к субсидиарной ответственности, полагая, что он не передал временному управляющему документацию ООО «Мартина-Кейсинг», чем затруднил проведение процедур банкротства, а также не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве ООО «Мартина-Кейсинг». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования кредиторов. Скибин обратился с жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что он не мог передать документацию ввиду ее изъятия правоохранительными органами, а также на то, что он являлся номинальным руководителем. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов Скибина и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств (дело № А56-23982/2024).
Фабула
В отношении ООО «Мартина-Кейсинг» была введена процедура наблюдения. Полагая, что генеральный директор ООО «Мартина-Кейсинг» Владимир Скибин не передал временному управляющему документацию должника, чем затруднил проведение процедур банкротства, а также не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве ООО «Мартина-Кейсинг», ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт» обратились в суд с заявлением о привлечении Скибина к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования кредиторов. Скибин обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». В обоснование жалобы Скибин сослался на то, что он являлся номинальным руководителем ООО «Мартина-Кейсинг», а фактически руководство осуществлял Валентин Добровольский. Скибин также указал, что не мог передать документацию должника, поскольку она была изъята правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении Добровольского.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что Скибин не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документации ООО «Мартина-Кейсинг». Непередача документов должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами, а также достижения целей конкурсного производства.
Суд первой инстанции также согласился с доводами кредиторов о том, что Скибин не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Мартина-Кейсинг».
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Доводы Скибина о том, что он не мог передать документацию должника ввиду ее изъятия правоохранительными органами, апелляционный суд отклонил.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили надлежащим образом доводы Скибина об отсутствии у него фактической возможности передать временному управляющему документацию ООО «Мартина-Кейсинг» ввиду ее изъятия правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии умысла на сокрытие информации и являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. В такой ситуации временный управляющий для решения возложенных на него законом задач вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе — просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельства изъятия документации должника и возможности ее возврата самим Скибиным либо получения изъятой документации временным управляющим не исследовались и не выяснялись.
Также выводы нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Скибина к субсидиарной ответственности сделаны без оценки приведенных им доводов об отсутствии его вины в невозможности погашения требований кредиторов ООО «Мартина-Кейсинг». В частности, Скибин указывал, что невозможность расчетов с кредиторами должника обусловлена неправомерными действиями Добровольского, в результате которых размер обязательств ООО «Мартина-Кейсинг» превысил стоимость его активов.
Суд округа также отметил, что привлечение Скибина к субсидиарной ответственности на основании того, что он не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Мартина-Кейсинг», является неправомерным. Требования ООО «Полифер» и ООО «УК Стандарт» возникли из договоров, заключенных до даты, когда Скибин должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Мартина-Кейсинг», и не могут составлять размер его ответственности по данному основанию.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми Владимир Скибин был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мартина-Кейсинг».
Почему это важно
Одной из самых распространенных презумпций при привлечении к субсидиарной ответственности является непередача документации должника, отметила Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners.
Презумпция виновности контролирующего лица и наличия причинно-следственной связи при непередаче документов является опровержимой, указала она. Доказать отсутствие вины в непередаче документов бенефициар может при наличии объективных затруднений: например, при утрате документов в пожаре или потопе или, как в указанном кейсе, в случае изъятия правоохранительными органами.
Также необходимо отметить, что в случае утраты документов вследствие чрезвычайных обстоятельств бенефициар обязан продемонстрировать, что предпринял все возможные меры для их восстановления. Ввиду неисследования судом обстоятельств изъятия документации и возможности ее возврата ответчиком спор был правомерно направлен на новое рассмотрение.
Относительно эпизода по поводу непередачи документации кассационный суд сослался на целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности выводов нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе – на отсутствие объективной возможности передать документы из-за их изъятия правоохранительными органами, констатировал Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
Позиция кассационного суда представляется обоснованной: нельзя передать документы управляющему, если они изъяты следственными органами. Как говорится, nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet (никто не может передать другому больше права, чем имеет сам). Вероятно, изъятие документов правоохранительными органами не является неустранимым препятствием для проведения мероприятий банкротной процедуры.
Даже при поверхностном поиске можно найти судебные акты, в которых суды содействуют управляющим и истребуют документы о хозяйственной деятельности должника в правоохранительных органах, либо истребуют доказательства изъятия правоохранительными органами таких документов (см., например, определение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2023 г. по делу № А51-16856/2023, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 г. по делу № А19-11619/2019, определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2024 г. по делу № А67-6563-200/2017), подчеркнул он.
