Финансовый управляющий Ирины Солодовниковой представил отчет и ходатайствовал о завершении процедуры банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций приняли отчет, завершили процедуру, но отказали в освобождении Солодовниковой от долгов, указав на злоупотребления с ее стороны. Кассация отменила акты нижестоящих судов в части отказа в освобождении от долгов. Она указала, что суды не установили признаков злоупотреблений со стороны должника и не дали оценку доводам о его добросовестном поведении (дело № А32-11672/2021).
Фабула
В 2021 г. Ирина Солодовникова была признана банкротом по своему заявлению. В дальнейшем финансовый управляющий Дмитрий Локтионов представил отчет и ходатайствовал о завершении процедуры.
Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приняли отчет, завершили процедуру, но отказали в освобождении Солодовниковой от долгов перед кредитором — АО «Флот Новороссийского морского торгового порта», которому она задолжала 1,4 млн рублей по договору займа.
Дмитрий Локтионов обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сочли, что Солодовникова злоупотребляла своими правами. Они установили, что с даты заключения договора займа с АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» по 2013 г. она владела несколькими объектами недвижимости, но не направляла деньги от их продажи на погашение долга.
Суды критически отнеслись к пояснениям Солодовниковой о том, что часть имущества была подарена сыну. По их мнению, даже в этом случае у нее были средства на погашение задолженности. Кроме того, суды указали на непоследовательность и противоречивость поведения должника в целом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций.
По смыслу закона, освобождение от долгов не допускается, только если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл имущество и т.п. Такие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого спора по делу о банкротстве.
Само по себе принятие на себя непосильных обязательств из-за неверной оценки своих финансовых возможностей не может быть основанием для неосвобождения от долгов. Неразумность поведения в отличие от недобросовестности не является препятствием. Необходимо исследовать поведение должника на предмет возможности признания его направленным на уклонение от исполнения обязательств или на воспрепятствование деятельности финансового управляющего.
Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии возможности. Обычно оно не ограничивается простым бездействием, а сопровождается активными мерами для достижения противоправной цели — сокрытием доходов и имущества, незаконными действиями с ним, противодействием приставам и управляющему, роскошным образом жизни. Злостное уклонение нужно отграничивать от непогашения долга из-за отсутствия возможности, нерационального ведения хозяйства или жизненных обстоятельств.
В данном же деле окружной суд не обнаружил доказательств наличия у Солодовниковой признаков злостного уклонения от погашения долга. Напротив, нижестоящие инстанции сами отметили частичный возврат ею займа, в том числе в принудительном порядке.
Само по себе длительное неудовлетворение требования кредитора не равнозначно злостному уклонению от погашения долга. Также не выявлено объективных доказательств злоупотребления должником своими правами и иного его недобросовестного поведения.
Как указал финансовый управляющий, Солодовникова взаимодействовала с ним, не уклонялась от предоставления документов и сведений, не скрывала имущество и не совершала неправомерные действия с ним, не привлекалась к ответственности. Обращение с заявлением о банкротстве было обусловлено целью списания непосильных долгов, а не противоправным мотивом получить преимущество в виде необоснованного освобождения от них.
Таким образом, кассация заключила, что ни один суд не установил противоправность поведения Солодовниковой при возникновении и исполнении обязательства перед АО «Флот Новороссийского морского торгового порта», а также факты ее уклонения от его исполнения. Она погашала задолженность насколько позволяли доходы, не препятствовала исполнительному производству, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Ирины Солодовниковой в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Почему это важно
Анастасия Пылаева, управляющий партнер Юридической компании PLV Group, отметила, что неосвобождение должно быть связано с умыслом должника не отдавать долги и подтверждаться конкретными обстоятельствами дела, позволяющими сформировать у суда внутреннее убеждение в злонамеренном поведении должника во вред кредиторам.
Кассация фактически установила критерии выявления такого поведения: негативное поведение должно было активным (не бездействие), длящийся характер негативного поведения должника, наличие возможности погасить часть долгов. Данные критерии могут быть использованы далее в практике для защиты добросовестных должников. Также важным является принятие судами довода о невыявлении признаков фиктивного/преднамеренного банкротства для применения последствий в виде списания долгов.
Анастасия Азарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», указала, что, не преуменьшая роли суда кассационной инстанции в становлении единообразной судебной практики, все же он не первый говорит о недопустимости неосвобождения граждан от долгов исключительно по причине неполного погашения долгов перед кредиторами.
Она напомнила, что понятие злостного уклонения от погашения обязательств было предметом рассмотрения ВС РФ еще в далеком 2020 г. Тогда, по ее словам, Суд сформулировал признаки, которые могут свидетельствовать о злостном уклонении гражданина от исполнения обязательств. Это:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.
Перечень, безусловно, открытый, но тем не менее характер поведения должника должен однозначно свидетельствовать о сознательном злоупотреблении с его стороны. В рассматриваемом кейсе со стороны И.Р. Солодовниковой признаков злостного уклонения от исполнения обязательств не выявлено, обстоятельств по п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение от долгов не допускается, – также не установлено.
