ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках дела о банкротстве ОАО «Горнодобывающая компания "Амазаркан"» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе Сергея Белова, и взыскании с них 1,5 млрд рублей. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления банка отказал. Сергей Белов обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 1,2 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования Белова в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части и снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 646 тыс. рублей, а также отказал во взыскании процентов. Сергей Белов обратился с кассационной жалобой в окружной суд, который согласился с выводами апелляционного суда о снижении размера судебных расходов, но указал, что отказ во взыскании процентов является неправомерным. Окружной суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов и принял новый судебный акт о начислении процентов (дело № А78-4056/2015).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ОАО «Горнодобывающая компания "Амазаркан"» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, включая Сергея Белова, и взыскании с них 1,5 млрд рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка. Сергей Белов обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 1,2 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Белова в полном объеме. Четвертый арбитражный апелляционный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 646 тыс. рублей и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Белов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил заявление Сергея Белова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме — 1,2 млн рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Беловым расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 646 тыс. рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие правовых оснований для их начисления.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами апелляционного суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов в сумме 646 тыс. рублей. Суд указал, что вопрос разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых расходов — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы о чрезмерности снижения судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.
В то же время окружной суд пришел к выводу, что отказ апелляции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, лицо, в пользу которого он вынесен, вправе на основании ст. 395 ГК РФ обратиться с требованием о начислении процентов на сумму судебных расходов. Законодательство не исключает возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы.
Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Суд сослался на пункт 3 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты взимаются по день уплаты суммы средств кредитору.
В определении Экономколлегии ВС РФ от 12 октября 2017 г. по делу № А76-9414/2016 изложена правовая позиция о праве лица, в пользу которого вынесен судебный акт о возмещении судебных расходов, требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения данного судебного акта.
Окружной суд также сослался на п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ и принял новый судебный акт о начислении процентов на сумму взысканных судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения.
Почему это важно
Кассация подтвердила принципиальный подход: с момента вступления в силу судебного акта о возмещении судебных расходов у проигравшей стороны возникает денежное обязательство, на которое распространяется ст. 395 ГК РФ, отметил Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридической компании «Один к одному».
При этом, подчеркнул он, характер обязательства: процессуальный или материально-правовой юридического значения не имеет. Данный вывод, по словам Даниила Наймушина, опирается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211.
Практическое значение решения существенно. Участники арбитражных процессов вновь получили дополнительный инструмент компенсации инфляционных потерь при задержке возмещения судебных издержек. Это особенно актуально в делах о банкротстве. Законодательство не содержит запрета на начисление процентов на судебные расходы. Статья 395 ГК РФ применяется ко всем денежным обязательствам независимо от оснований их возникновения. Позиция кассации укрепляет правовую определенность и стимулирует своевременное исполнение судебных актов о возмещении расходов.
Практика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на требование о взыскании судебных расходов не нова, констатировала Марина Байкова, руководитель практики Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
Об этом, собственно, и говорит суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию СКЭС ВС РФ 2017 г., продолжила она. Другое дело, пояснила она, что правом на взыскание процентов заявители пользуются достаточно редко и, в большей степени, в рамках гражданских дел, а не обособленных споров в банкротстве.
Проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае применяются именно как мера ответственности, а не как мера понуждения проигравшей стороны к исполнению судебного акта. Позиция суда кассационной инстанции по вопросу возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы взысканных судебных расходов полностью соответствует сложившейся практике.
Позиции судов относительно возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, взысканных на основании судебных актов, еще несколько лет назад различались, напомнила Дарья Захарова, адвокат Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры».
Причиной различий в судебной практике, по ее словам, были разные взгляды судов на правовую природу судебных расходов – часть судов считали, что их взыскание предусмотрено процессуальным законодательством и правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. № Ф05-8565/2022 по делу № А40-158092/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2022 г. № Ф10-4123/2022 по делу № А35-5673/2021).
Тем не менее Верховный Суд всегда занимал позицию, согласно которой начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы судебных расходов возможно. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019 установлено, что поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021), указала она.
Комментируемое постановление, уточнила Дарья Захарова, ссылается на более раннее определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016. И это согласуется с правовой позицией, которая изложена в нормативных разъяснениях ВС. В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Исходя из этого, применять положения ст. 395 ГК РФ к неисполнению судебных актов по взысканию судебных расходов вполне возможно – такого рода обязательство хоть и возникает на основании норм процессуального законодательства (что, согласно позиции Верховного Суда, не имеет существенного значения), но безусловно является денежным, что дает основания для исчисления процентов.
