Андрей Рыжейкин обратился в Конституционный суд с жалобой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает годичный срок для оспаривания торгов. Заявитель полагал, что этот срок создает условия для нарушения интересов добросовестных участников, которые несут расходы на содержание имущества, но не могут им полноценно распоряжаться. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя. Суд отметил, что установление сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений. Доводы заявителя о нарушении его прав носят гипотетический характер.
Фабула
Андрей Рыжейкин обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса. Данная норма устанавливает срок для оспаривания торгов в судебном порядке. Заявитель оспаривал конституционность этого положения в связи с принятыми по его делу судебными актами.
Как следовало из представленных материалов, суды отказали Рыжейкину в удовлетворении иска о признании торгов недействительными. Суды применили пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает годичный срок для оспаривания торгов по иску заинтересованного лица. Заявитель посчитал, что этот срок нарушает его права.
Что сказал заявитель
Андрей Рыжейкин указал, что продолжительность годичного срока для оспаривания торгов создает условия для существенного нарушения интересов добросовестных участников гражданского оборота. Такие участники могут понести расходы на содержание и улучшение имущества и фактически в течение года не имеют возможности в полной мере владеть и распоряжаться приобретенным имуществом. По мнению заявителя, это противоречит статьям 35, 45 и 55 (часть 3) Конституции.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Конституционный суд неоднократно отмечал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.
Конституционный суд подчеркнул, что установление процессуальных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Суд сослался на свои предыдущие определения, в которых указывал, что изменение и отмена сроков для обращения в суд входят в полномочия законодателя.
Суд также отметил, что абзац первый пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, который закрепляет годичный срок для оспаривания торгов, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права заявителя. Доводы Андрея Рыжейкина о нарушении прав лица, выигравшего торги, в случае признания их недействительными, носят гипотетический (абстрактный) характер в контексте представленных судебных актов по его делу.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Андрея Рыжейкина.
Почему это важно
Наталья Ершова, кандидат юридических наук, генеральный директор организатора торгов «Доброторг», считает правовую позицию Конституционного суда РФ абсолютно законной и обоснованной. Во-первых, отмечает Наталья Ершова, у Конституционного суда отсутствуют полномочия изменять императивные сроки, закрепленные в законах. Во-вторых, нет достаточных оснований полагать, что установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ срок на подачу заявления о признании торгов недействительными, равный одному году, является не разумным.
Здесь, на наш взгляд, вскрывается другая проблема. Заявитель, обратившийся с жалобой в Конституционный суд РФ и являющийся победителем торгов, предложил установить 30-дневный срок для оспаривания торгов. Для чего? Ответ очевиден. Такие участники массово скупают активы на торгах, не знакомясь с имуществом должников, не проверяя надлежащим образом юридическую чистоту торгов, не оценивая свои предпринимательские риски, поэтому им жизненно необходимо максимально снизить вероятность оспаривания результатов торгов, и сокращение срока на подачу заявления о признании торгов недействительными до экстремально коротких 30 дней решает эту проблему.
Вместе с тем, указывает Наталья Ершова, такой короткий срок не обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц и с очевидностью может привести к нарушению права на судебную защиту. Поэтому она полностью разделяет правовую позицию КС РФ.
Конституционный суд в очередной раз отказался пересматривать годичный срок оспаривания торгов, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ. Суд подчеркнул, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она обеспечивает режим законности при проведении торгов. Аргументы заявителя о том, что длительный срок ущемляет права добросовестного победителя торгов, были признаны гипотетическими (абстрактными). Суд не стал анализировать специфику банкротства, где процедуры длятся годами, а имущество может неоднократно переходить к добросовестным приобретателям, неся расходы на содержание и улучшение.
