Михаил Макаров обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его прав статьей 25.2 КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Заявитель полагал, что эти нормы не допускают признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего после вынесения постановления о назначении наказания. Суды отказали Михаилу Макарову в признании потерпевшим, поскольку он подал ходатайство после окончания производства по делу. Конституционный суд указал, что потерпевший вправе реализовать свои процессуальные права только в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, не утрачивает права на возмещение вреда и может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. КС отказал в принятии жалобы, признав оспариваемое регулирование не нарушающим конституционные права заявителя.
Фабула
Михаил Макаров обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Заявитель оспаривал нормы, которые, по его мнению, не допускают признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении, производство по которому было окончено вынесением постановления о назначении административного наказания.
Как следовало из представленных материалов, мировые судьи и районные суды отказали Михаилу Макарову в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего. Суды исходили из того, что заявитель подал ходатайство о признании потерпевшим после вынесения постановления о назначении административного наказания. До этого момента Михаил Макаров участвовал в деле в качестве свидетеля и давал пояснения в рамках дела о банкротстве, но не заявлял о своем статусе потерпевшего.
Что сказал заявитель
Михаил Макаров указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и часть 1 статьи 25.2 КоАП не соответствуют статьям 45, 46, 52 и 55 Конституции. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы не предусматривают самостоятельный порядок рассмотрения требования о признании лица потерпевшим по завершенному делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, это препятствует компенсации ущерба, причиненного административным правонарушением.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд РФ указал, что статья 25.2 КоАП признает в качестве потерпевшего лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, и наделяет данное лицо правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и участвовать в рассмотрении дела. Эти и иные специальные процессуальные права реализуются в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Конституционный суд отметил, что характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. При отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба судья, рассматривая дело об административном правонарушении, одновременно с назначением административного наказания вправе решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В этом случае в постановлении по делу указываются размер ущерба, сроки и порядок его возмещения.
Суд подчеркнул, что споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 4.7, пункту 5 статьи 26.1 и части 2 статьи 29.10 КоАП. Лицо, полагающее, что административным правонарушением ему был причинен имущественный или моральный вред, и не принимавшее участия в рассмотрении дела о таком административном правонарушении, не утрачивает права на возмещение указанного вреда.
Конституционный суд разъяснил, что Михаил Макаров может в любом случае реализовать право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Для решения данного вопроса не требуется возобновления производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Михаила Макарова.
Почему это важно
Рассматриваемое определение Конституционного суда РФ касается прежде всего не критериев наличия вреда, а момента и процессуальной формы предоставления статуса потерпевшего, подчеркивает Илья Комиссаров, старший партнер, руководитель судебно-арбитражной практики, практики строительства, недвижимости и юридического комплаенса юридической компании VILEX GROUP.
Михаил Макаров обратился с заявлением о том, чтобы его признали потерпевшим, уже после того, как антимонопольный орган вынес постановление о наказании ассоциации арбитражных управляющих. КС указал, что права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, реализуются именно в ходе производства по делу об административном правонарушении. Поэтому после окончания такого производства отдельная процедура признания лица потерпевшим КоАП не предусматривает, а возобновлять дело только ради предоставления этого статуса не требуется.
Это не означает, что лицо лишается права на компенсацию причиненного ему вреда, отмечает Илья Комиссаров. Напротив, КС прямо указал, что не участвовавшее в административном деле лицо сохраняет право требовать возмещения имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В целом cуд разграничил две задачи: участие потерпевшего в административном производстве и последующее взыскание причиненного вреда. Вопрос об участии потерпевшего в административном производстве должен решаться до вынесения итогового постановления. А второй вопрос может быть разрешен отдельно после окончания дела, рассуждает Илья Комиссаров.
Если спор о размере имущественного ущерба отсутствует и дело рассматривает судья, вопрос о его возмещении может быть решен одновременно с назначением наказания. При наличии спора, а также в отношении морального вреда применяется гражданский порядок, говорит эксперт.
Для практики, с его точки зрения, ключевой вывод состоит в том, что ходатайство о признании потерпевшим необходимо подавать незамедлительно, не дожидаясь завершения административного производства. В нем следует конкретно описывать причиненный вред, его размер и причинную связь с вменяемым правонарушением. Орган, рассматривающий дело, в свою очередь, должен своевременно установить характер и размер ущерба как обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Если потенциальный потерпевший был известен, но его не известили и не допустили к участию, вопрос о нарушении его процессуальных прав следует ставить при обжаловании итогового постановления, а не посредством самостоятельного требования о признании потерпевшим после завершения дела, комментирует Илья Комиссаров.
«В делах, связанных с арбитражными управляющими, этот подход особенно важен для кредиторов, должников и иных участников банкротства, поскольку их имущественные интересы нередко затрагиваются действиями управляющего или его СРО. Вместе с тем сам статус участника дела о банкротстве либо заявителя жалобы не гарантирует автоматического признания потерпевшим – необходимо доказать индивидуальный вред», — резюмирует Илья Комиссаров.
Определение КС РФ от 30.06.2026 подтверждает устоявшийся подход к толкованию ст. 25.2 КоАП РФ, отмечает Роман Галустян, партнер юридической компании RESCUE Partners.
Суд исходит из того, что статус потерпевшего является процессуальной категорией, которая реализуется только в рамках производства по делу об административном правонарушении. Если лицо не принимало участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, оно не утрачивает право на возмещение такого вреда. В свою очередь, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного административном правонарушением, не требуется возобновление производства по делу об административном правонарушении, поясняет Роман Галустян. Соответственно, если постановление о назначении административного наказания уже было вынесено, то требовать признания потерпевшим задним числом утрачивает смысл после завершения производства.
Отдельно Конституционный суд подчеркнул, что при отсутствии спора размере ущерба суд вправе решить вопрос о возмещении вреда одновременно с назначением административным наказания, указав размер, сроки и порядок его возмещения. При наличии спора право на возмещение вреда в любом случае можно реализовать в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение указывает в том числе на недопустимость затягивания административного процесса. При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства совершения правонарушения уже установлены. Следовательно, суд может учитывать их в качестве преюдициальных при рассмотрении гражданского иска о возмещения вреда, однако статус потерпевшего в таком случае уже не будет иметь значения. Это также снижает нагрузку на административные органы, которые рассматривают подобные дела.
Несмотря на то, что это удорожает процесс для пострадавшей стороны это соответствует логике Конституционного суда о разграничении публично-правовой ответственности и частноправового возмещения вреда, добавляет Роман Галустян. К тому же это не умаляет прав пострадавшего лица на своевременное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, констатирует он.
КС РФ указал, что специальные процессуальные права потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, реализуются в ходе производства по делу об административном правонарушении, говорит Диана Хабибуллина, руководитель банкротной практики юридической компании «АКЕОН». Сам Макаров давал ФАС пояснения по делу, однако с ходатайством о признании его потерпевшим обратился уже после завершения административного производства. При этом такой вывод не означает, что лицо остается без возможности защитить свои права. КС РФ отдельно подчеркнул: отсутствие статуса потерпевшего не лишает права требовать возмещения имущественного или морального вреда, причиненного административным правонарушением. Для этого не требуется возобновлять завершенное административное производство и добиваться формального признания потерпевшим, соответствующий спор может быть рассмотрен отдельно.
На мой взгляд, значение этого определения состоит прежде всего в более четком разграничении двух самостоятельных механизмов защиты: участия потерпевшего в административном производстве и последующего взыскания причиненного вреда. Для банкротной практики отсюда следует вполне прикладной вывод. Кредитору, должнику или иному участнику процедуры, по жалобе которого Росреестр возбуждает дело в отношении арбитражного управляющего или его СРО, целесообразно сразу заявлять о признании потерпевшим и активно участвовать в производстве. Это дает не только доступ к материалам и доказательствам по делу, но и возможность самостоятельно обжаловать неблагоприятный итог административного производства. Определение КС не ослабляет такую защиту, а подтверждает, что соответствующими процессуальными правами необходимо пользоваться своевременно, пока производство по делу еще не завершено.
