В 2007 г. Вера Шостак купила квартиру, которую в 2016 г. подарила своему сыну Михаилу Шостаку. В 2017 г. Михаил Шостак подарил квартиру своей сестре Ирине Шамиловой, а та, в свою очередь, в 2018 г. подарила квартиру обратно матери Вере Шостак, которая затем продала ее Татьяне Караевой. В 2021 г. в отношении Михаила Шостака было возбуждено дело о банкротстве. Финансовый управляющий оспорил сделку дарения квартиры от Михаила Шостака к Ирине Шамиловой. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности. Апелляционный суд согласился с выводом о недействительности сделки, но отказал в применении последствий недействительности, так как квартира была возвращена в конкурсную массу матери должника Веры Шостак. Кассационный суд указал, что нельзя применять реституцию к третьим лицам, а квартира фактически продана. Дело направлено в апелляцию на новое рассмотрение (дело № А41-72874/2021).
Фабула
В 2007 г. Вера Шостак приобрела квартиру по договору долевого участия. В 2016 г. она подарила квартиру своему сыну Михаилу Шостаку, а тот в 2017 г. подарил квартиру своей сестре Ирине Шамиловой. В 2018 г. Шамилова подарила квартиру обратно матери Вере Шостак, которая затем продала ее Татьяне Караевой.
В ноябре 2021 г. Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве Михаила Шостака по заявлению ООО «Эльтон». В марте 2024 г. финансовый управляющий должника Евгений Булгаков оспорил сделку дарения квартиры от 2017 г. между Михаилом Шостаком и Ириной Шамиловой как совершенную с целью причинения вреда кредиторам. Финансовый управляющий попросил признать сделку недействительной и взыскать с Ирины Шамиловой 27,3 млн рублей в порядке применения последствий.
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности. Апелляционный суд согласился с выводом о недействительности сделки, но отказал в применении последствий недействительности, так как квартира была возвращена в конкурсную массу матери должника Веры Шостак. Спор дошел до окружного суда.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области признал сделку дарения квартиры от 2017 г. между Михаилом Шостаком и Ириной Шамиловой недействительной. Суд указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как должнику и ответчику было известно о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного им ООО «Эльтон». В результате сделки произошло уменьшение имущества должника. Суд взыскал с Ирины Шамиловой 10,1 млн рублей в конкурсную массу.
Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом о недействительности сделки. Однако апелляционный суд отменил определение в части применения последствий. Суд указал, что Ирина Шамилова возвратила квартиру в собственность матери должника Веры Шостак, в отношении которой также ведется дело о банкротстве. Поэтому убытки кредиторам должника причинены не были. Суд отказал во взыскании денежных средств с Ирины Шамиловой.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки и направил спор на новое рассмотрение.
Положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, позволяют противодействовать выводу активов. Само по себе правовое регулирование о признании сделок недействительными не противоречит принципам справедливости и соразмерности.
В случае невозможности возврата имущества приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки от изменения стоимости. Нормы закона не предполагают реституцию в отношении третьих лиц.
Апелляционный суд ошибочно связал отсутствие оснований для применения последствий с возвратом квартиры матери должника Вере Шостак, которая не является стороной оспоренной сделки. Из материалов дела следует, что Вера Шостак впоследствии продала квартиру Татьяне Караевой. Поэтому вывод апелляционного суда о возврате квартиры в конкурсную массу Веры Шостак не соответствует обстоятельствам спора.
Апелляционный суд не определил размер реестра требований кредиторов Михаила Шостака и не установил соразмерность реституции по сделке величине требований. Из материалов дела следует, что некоторые требования кредиторов на десятки миллионов рублей еще не рассмотрены по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо установить последствия недействительности сделки. При невозможности возврата имущества нужно взыскать действительную стоимость и убытки от изменения стоимости. При необходимости следует провести экспертизу для оценки стоимости. Суд должен установить общий размер требований кредиторов для соотнесения с размером реституции.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки дарения квартиры между Михаилом Шостаком и Ириной Шамиловой. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
По мнению Михаила Гусева, адвоката, руководителя практики разрешения споров Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», представляется, что выводы суда кассационной инстанции по комментируемому спору являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отказав в применении последствий недействительности сделки, которая судами признана недействительной, нарушил положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве: суд должен был либо обязать вернуть объект недвижимости в конкурсную массу должника, либо взыскать действительную стоимость спорного имущества. Признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки лишено смысла, поскольку права кредиторов не восстановлены судами. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. № 305-ЭС21-28119(3) по делу № А41-15848/2017.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что имущество возвращено в конкурсную массу матери должника не имеет правового значения (поскольку конкурсная масса не должника по рассматриваемому делу о банкротстве), кроме того, имущество было продано матерью должника третьему лицу, указал он.
Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», отметила, что суд кассационный инстанции, отменяя судебные акты, пришел к выводам о том, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не взысканы убытки, вызванные изменением стоимости имущества, отказ суда апелляционной инстанции в применении последствий недействительности сделки дарения противоречит закону.
Из обстоятельств дела, продолжила она, следует, что мать должника владела более 9 лет квартирой и далее в короткий промежуток времени была совершена последовательная цепочка сделок дарения (от матери к сыну, от сына к сестре, от сестры обратно к матери). В момент совершения данной цепочки сделок все участники являлись контролирующими лицами юридического лица, по долгам которого впоследствии они были привлечены к субсидиарной ответственности. Таким образом, цепочкой последовательных сделок дарения квартира в итоге осталась в собственности первого владельца (матери). В такой ситуации судам следовало бы выяснить вопрос о цели данных сделок, обстоятельствах фактической передачи квартиры от одного лица другому, пояснила она.
Позиция суда апелляционной инстанции представляется наиболее верной, поскольку квартира возвращена первоначальному владельцу, который также находится в процедуре банкротства, убытки со стороны контрагента должника (сестры) кредиторам должника не причинены. Что касается вопроса соотношения денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности, и суммы, включенной в реестр требований кредиторов, то суды действительно уклонились от исследования данного обстоятельства, что не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в соответствии с которой у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
