В рамках дела о банкротстве АО «Дека» его кредиторы (ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока») обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности АО «Сити Инвест Банк» и экс-директора должника Маноли Хуравиди. Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд округа. В кассационных жалобах в Верховный Суд уполномоченный орган, «Промсвязьбанк», должник и кредитор указали на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке, обращая внимание на согласованные действия по выводу активов должника и доведению его до банкротства. ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Маноли Хуравиди, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции. В остальном судебные акты оставлены без изменений (дело № А44-1127/2019).
Фабула
АО «Дека» в 2019 г. было признано банкротом. Кредиторы АО «Дека» – ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» в 2020 г. обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая АО «Сити Инвест Банк», ООО «Декалитр» и ряд физических лиц (Башковича, Камзина, Коржова и др.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дека». По мнению заявителей, неплатежеспособность АО «Дека» наступила еще в декабре 2018 г. в результате противоправных действий ответчиков по выводу активов должника в ООО «Декалитр» и доведению АО «Дека» до преднамеренного банкротства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности АО «Сити Инвест Банк» и экс-директора должника Маноли Хуравиди. Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд округа.
ООО «Легранд», конкурсный управляющий АО «Дека», «Промсвязьбанк» и уполномоченный орган пожаловались в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сити Инвест Банк» и Маноли Хуравиди, действовавшего как руководитель должника в интересах банка, указав, что они совместно реализовали схему по выводу активов и преднамеренному банкротству АО «Дека».
Однако апелляционный суд отменил это определение и полностью отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал недоказанными согласованность действий ответчиков и их направленность на доведение АО «Дека» до банкротства, указав, что специфика бизнеса должника (сезонность спроса, зависимость от рынка меда, госрегулирование алкогольной отрасли) влияла на его финансовые показатели. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Что думают заявители
В кассационных жалобах в Верховный Суд ООО «Легранд», конкурсный управляющий АО «Дека», «Промсвязьбанк» и уполномоченный орган указали на ошибочность выводов апелляционного суда и суда округа об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Заявители обратили внимание на согласованные действия АО «Сити Инвест Банк», ООО «Декалитр» и связанных с ними лиц по выводу активов АО «Дека» и переводу бизнеса должника на ООО «Декалитр». В частности, ООО «Декалитр» безвозмездно использовало активы, мощности и сотрудников АО «Дека», выводило прибыль от реализации продукции должника, лишило АО «Дека» товарных знаков. В результате АО «Дека» фактически прекратило хозяйственную деятельность, у него образовалась значительная задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономколлегии.
Верховный Суд указал, что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства АО «Дека», т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении АО «Дека» до банкротства.
К числу сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, относятся, в частности, сделки АО «Дека», значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Поскольку деятельность АО «Дека» опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.
Верховный Суд указал, что суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства АО «Дека».
Суд установил, что АО «Сити Инвест Банк» получил полный административный контроль над АО «Дека», в том числе посредством назначения в качестве руководителей АО «Дека» контролируемых им лиц – Маноли Хуравиди и Виктора Кузьмина.
Под руководством Маноли Хуравиди и Виктора Кузьмина в 2019–2020 гг. реализованы мероприятия, повлекшие необратимые и негативные финансовые последствия для АО «Дека»: расторжение факторингового соглашения, заключение убыточного договора поставки с ООО «Декалитр», расторжение контрактов с торговыми сетями, расторжение лицензионных соглашений, вывод активов АО «Дека» и преимущественные платежи в пользу АО «Сити Инвест Банк».
Указанные действия привели к разрыву всех устойчиво действующих партнерских связей АО «Дека» с другими хозяйствующими субъектами, утрате возможности продолжения самостоятельной производственной деятельности и стали действительной причиной объективного банкротства АО «Дека» в конце 2019 г. – начале 2020 г.
АО «Сити Инвест Банк» не опровергло вменяемые ему презумпции, а контролирующий статус АО «Сити Инвест Банк» и противоправность его действий по отношению к АО «Дека» установлены в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам.
Реализацию разработанного АО «Сити Инвест Банк» плана по доведению АО «Дека» до банкротства обеспечивал Маноли Хуравиди, под руководством которого совершены указанные ранее действия, повлекшие вывод активов АО «Дека» и невозможность осуществления хозяйственной деятельности.
Верховный Суд пришел к выводу о правомерности привлечения АО «Сити Инвест Банк» и Маноли Хуравиди к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Суд указал, что выводы апелляционного суда об отсутствии как контроля со стороны АО «Сити Инвест Банк», так и совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих АО «Дека» лиц к субсидиарной ответственности, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также установленным в иных обособленных спорах и делах с участием данных лиц обстоятельствам.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и экс-директора должника Маноли Хуравиди, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции. В остальном судебные акты оставлены без изменений.
Почему это важно
Екатерина Зотова, к.ю.н., адвокат КА «Юков и Партнеры», отметила, что в делах о привлечении к субсидиарной ответственности суд оценивает существенность влияния контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между действиями лица и фактически наступившим объективным банкротством должника.
На практике судам бывает очень сложно оценить реальное положение экономических дел в обществе и определить истинные причины и дату объективного банкротства, оценить последствия вменяемых ответчикам сделок для должника, установить взаимосвязи внешних экономических факторов и хозяйственного положения должника. Однако позиция ВС РФ в данном деле звучит обоснованно. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. № 305-ЭС18-6680(28-30), процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
«Перекладывая вину в банкротстве должника на его прежнего собственника (Левицкого Н.В.), «Сити Инвест Банк» вменяемые ему презумпции не опроверг», – указывает суд и перечисляет ряд вменяемых ответчикам (банку и зависимому от него руководителю должника) сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов должника.
По словам Екатерины Зотовой, принимая во внимание наличие преюдиции в части фактов наличия контроля и противоправности действий ответчиков по отношению к должнику, суд не мог прийти к иному выводу по делу.
Интересно отметить, что в данном деле к одному из руководителей должника, также зависимому от «Сити Инвест Банка», применен п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, который позволяет суду уменьшить размер ответственности или вовсе полностью освободить от ответственности лицо, которое докажет, что оно не оказывало определяющего влияния на деятельность должника (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Екатерина Зотова рассказала, что такое не очень часто встречается в практике.
«Вообще законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц. Первые несут ответственность, поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. Однако, если номинальное контролирующее лицо раскрывает сведения о действительных бенефициарах должника, на что не каждый готов идти по тем или иным причинам, ему (на усмотрение суда) дается шанс снизить размер своей ответственности или вовсе от нее избавиться, а кредиторы получают шанс получить наиболее полное погашение их требований», – указала она.
Многие коллеги пишут, что это дело о статусе «Сити Инвест Банка» в качестве КДЛ и о новых рисках для банков, но фактически дело не о статусе банка в качестве КДЛ, а о причинах банкротства. Это дело хорошо показывает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о переводе бизнеса под влиянием контролирующего лица, повлекшее банкротство компании-донора. Полагаю, что оно и будет использоваться в этих целях. Новых позиций об определении фигуры КДЛ я не увидел, просто по той причине, что их в этом определении нет.
По словам Вячеслава Косакова, управляющего партнера NOVATOR Legal Group, данная практика интересна тем, что Верховный Суд, во-первых, рассмотрел вопрос о негативном воздействии в предбанкротном периоде мажоритарных кредиторов, которые могут влиять на должника, во-вторых, исследовал вопрос о том, кто именно виновен в факторах доведения до банкротства, подкрепив свою позицию примерами сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности организации и, тем самым, наглядно указав судам нижестоящих инстанций, каким образом необходимо оценивать возникновение признаков объективного банкротства.
Таким образом, правовая позиция ВС свидетельствует о том, что при анализе предбанкротного периода нужно оценивать роль каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в моментах доведения должника до банкротства.
Верное определение ВС РФ, последовательно изложены все обстоятельства дела, а также дана оценка ролей и действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, полагает старший юрист Юридической фирмы «Алимирзоев и Трофимов» Владислав Монахов.
Радует, что Суд распределяет ответственность, основываясь не на формальных признаках корпоративного участия и фактах подписания убыточных сделок, а оценивает доказательства в деле, учитывает влияние на деятельность должника и извлечение выгоды из банкротства, что очень часто игнорируется судами нижестоящих инстанций. Следует отметить, что по указанным основаниям Суд ограничивается привлечением к ответственности банка, но не «прокалывает корпоративную вуаль» и не привлекает к ответственности акционеров банка, членов СД.
Антон Займуков, старший юрист Консалтинговой группы РКТ, отметил, что привлечение банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника несильно распространено в практике.
Популярный пример – дело о банкротстве «Дальней степи», считает он. Отличительной особенностью комментируемого дела является получение банком контроля над должником с целью извлечения собственной выгоды и создания на базе общества центра убытков, а не обеспечения возврата заемных денежных средств. В дальнейшем, по мнению Антона Займукова, выводы Верховного Суда могут быть положены в основу других судебных актов, где контролирующее лицо пытается скрыть свое негативное влияние на должника, используя статус кредитной организации.
Примечательно, что суд полностью освободил одного из ответчиков от субсидиарной ответственности с учетом его активной роли в установлении банка как контролирующего должника лица. Это положительно влияет на дальнейшую практику способствования раскрытия номинальными руководителями фактических бенефициаров должника. В свою очередь, привлечение фактических бенефициаров должника к ответственности значительно увеличивает вероятность возврата кредиторами денежных средств.
