Оксана Мариинская обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении вреда в размере 317,5 тыс. рублей неполученных алиментов на ребенка из-за бездействия судебных приставов. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что истец не доказал, что из-за бездействия приставов он не мог удовлетворить свои требования, а в 2022 г. приставы приняли исчерпывающие меры для восстановления прав истца. Мариинская подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что суды не учли, что с 2017 по 2022 г. приставы не предпринимали активных действий по взысканию алиментов, а в сентябре 2022 г. должник был признан банкротом. Верховный Суд отменил апелляционное определение Краснодарского крайсуда и определение Четвертого кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 18-КГ25-295-К4).
Фабула
В 2006 г. мировой судья судебного участка № 82 Новороссийска взыскал с Юрия К. алименты на содержание дочери Эллины К. в пользу Оксаны Мариинской.
В апреле 2015 г. Мариинская подала в Новороссийский городской отдел УФССП заявление о расчете задолженности по алиментам и направлении листа по месту работы должника, но ответа не получила.
В 2017 г. Мариинская узнала, что исполнительный лист утрачен приставами при пересылке. Получив дубликат листа, Мариинская вновь обратилась к приставам в 2018–2020 гг. с заявлениями о расчете долга и направлении листа по месту работы должника, но ответа не получала.
В январе 2021 г. суд признал незаконным бездействие приставов. В августе 2022 г. приставы возобновили исполнительное производство, но в сентябре того же года Юрий К. был признан банкротом и производство окончено.
Мариинская обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на акты Октябрьского райсуда Краснодара, Краснодарского крайсуда и Четвертого кассационного суда по иску к РФ в лице ФССП о возмещении вреда в размере 317,5 тыс. рублей неполученных алиментов. Мариинская указала, что суды не учли бездействие приставов с 2017 по 2022 г. по взысканию алиментов с Юрия К., несмотря на решение суда о незаконности такого бездействия.
Что решили нижестоящие суды
Октябрьский райсуд Краснодара отказал в иске, указав, что Мариинская не доказала невозможность удовлетворить требования из-за бездействия приставов, которые в 2022 г. приняли исчерпывающие меры.
Краснодарский крайсуд и Четвертый кассационный суд оставили решение без изменения.
Что думает заявитель
Мариинская в жалобе указала, что суды не учли установленное решением Октябрьского райсуда Новороссийска от 21 января 2021 г. бездействие приставов с 2017 по август 2022 г., когда они, несмотря на ее обращения, не предпринимали активных действий по взысканию алиментов и погашению задолженности с Юрия К., признанного банкротом в сентябре 2022 г.
Что решил Верховный суд
ВС указал, что суды в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не придали значения установленному решением Октябрьского райсуда Новороссийска от 21 января 2021 г. факту незаконного бездействия приставов с 2017 по август 2022 г. Несмотря на неоднократные обращения Мариинской, в том числе с указанием места работы должника, приставы не предпринимали активных действий по взысканию алиментов и погашению задолженности.
Суды сослались на вынесение приставами в 2022 г. постановлений об обращении взыскания на счета должника в банках и поручения об аресте его имущества, но не выяснили, имеются ли в деле доказательства реального исполнения этих мер и их результаты.
Ссылаясь на правомерность прекращения исполнительного производства из-за банкротства должника, суды не учли, что по ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве признание гражданина банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства по взысканию алиментов.
Итог
Верховный Суд отменил апелляционное определение Краснодарского крайсуда и определение Четвертого кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Верховный Суд РФ подтвердил безусловный характер обязанности судебных приставов-исполнителей по принятию исчерпывающих мер для взыскания алиментов, отметил Анатолий Беседин, генеральный директор Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
На практике, по его словам, сохраняется проблема пассивного подхода приставов, при котором эффективное движение исполнительного производства зачастую инициируется только после неоднократного судебного «давления» со стороны взыскателя. Суд напомнил, что введение банкротства не прекращает исполнительное производство по алиментным обязательствам, которые не подлежат списанию и сохраняют силу после завершения процедуры.
Обязанность приставов по розыску имущества должника и взаимодействию с финансовым управляющим сохраняется в полном объеме. Пассивность пристава, даже в условиях значительной нагрузки, не освобождает службу от ответственности, особенно если бездействие привело к невозможности взыскания из-за утраты имущества должника. Это позитивный подход, его необходимо поддержать.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, напомнила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Также обязанность родителей содержать своих детей предусмотрена ст. 80 Семейного кодекса РФ.
Признание гражданина банкротом не прекращает его алиментных обязательств, указала она. Мораторий на удовлетворение требований должника по денежным обязательствам не распространяется на требования об уплате алиментов как в случае судебной, так и в случае внесудебной процедуры банкротства. Тем самым, исполнение по исполнительным документам о взыскании алиментов продолжается независимо от того, предъявлены эти документы в службу судебных приставов или непосредственно работодателю, подчеркнула Ксения Борисова.
Верховный Суд РФ справедливо отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку правило ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве о приостановлении исполнительного производства в случае признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества не распространяется на исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов. Данные положения были введены Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ и не учтены при принятии судебных актов.
В данном деле Верховный Суд РФ выявил типичные судебные ошибки: использование декларативных доводов в основе судебного акта, а также нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», подчеркнула Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
Верховный Суд РФ, по ее словам, вновь защитил принцип непосредственности судебного разбирательства, однако в данном конкретном случае не усматривается факторов, способных существенно повлиять на формирование судебной практики.
Что касается эффективности работы Федеральной службы судебных приставов, то эта проблема хорошо известна всем практикующим юристам, занимающимся взысканием и исполнением иных судебных решений. С учетом успешного развития в России электронного правительства, на мой взгляд, реформирование взаимодействия судебных приставов со взыскателями не продвинулось далеко. Необходимость на уровне Верховного Суда РФ указывать ФССП на то, что прямо написано в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов, неприятно удивляет.
Как исполнительные производства, возбужденные на основании решений судов о взыскании алиментов, так и дела о банкротстве физических лиц, являются одними из самых распространенных среди того, чем в повседневной жизни занимаются судебные приставы, констатировала она.
По мнению Анны Скоровой, ведущего юриста Юридической фирмы INTELLECT, Судебная коллегия обратила внимание на нормы действующего законодательства, в силу которых введение в отношении должника-гражданина процедуры реализации не влечет за собой окончание исполнительного производства о взыскании алиментов (п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим, продолжила она, Верховный Суд указал на нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей процедуры исполнительного производства, что не является редкостью. Судебные приставы-исполнители при осуществлении возложенных на них обязанностей часто совершают действия вопреки законодательству, действуя формально, а порой – и вовсе бездействуя, сообщила она.
В данном случае отсутствие активных действий по взысканию алиментов на протяжении почти 5 лет стало причиной неполучения взыскателем денежных средств на содержание ребенка. При этом игнорирование заявлений о направлении исполнительного листа по месту работы должника и отправка лишь формальных (общих) запросов не привели ни к какому результату, уточнила она. По мнению высшей судебной инстанции, при таких обстоятельствах суды, рассматривая иск взыскателя о возмещении вреда к РФ в лице ФССП, должны были исследовать фактически совершенные действия приставов, а также выяснить, какова вероятность получения удовлетворения требований взыскателя при надлежащем исполнении приставами возложенных на них обязанностей.
Полагаем, что, помимо прочего, необходимо было изучить банковские выписки должника, а также справки по форме 2-НДФЛ от работодателя. Если в период подачи взыскателем заявлений о направлении исполнительного листа работодателю финансовое положение должника действительно позволяло исполнить требования по выплате алиментов, то иск о возмещении вреда с РФ в лице ФССП должен быть удовлетворен.
