В 2010 г. ООО «Массив» инициировало банкротство ООО «АгроИнвест». В 2020 г. АО «Россельхозбанк» привлекли к субсидиарной ответственности по долгам «АгроИнвеста» на 104,5 млн рублей. Кредиторы «Массив» и «Волгатрансавто» получили исполнительные листы на часть этой суммы. Представитель «Волгатрансавто» Павел Биктеев попытался получить деньги на личный счет по копии доверенности, но судебный пристав усомнился в ее подлинности. В итоге деньги получили «Массив», «Агроком» и сам Биктеев, но позже, чем «Массив». Они попросили суд об индексации долга с 2010 г., но им отказали из-за пропуска годичного срока. Кассация отменила акты нижестоящих судов. «Россельхозбанк» пожаловался в ВС, указав, что просрочка вызвана недобросовестностью «Волгатрансавто», а срок на индексацию пропущен. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию (дело № А55-6716/201).
Фабула
В 2010 г. ООО «Массив» инициировало дело о банкротстве ООО «АгроИнвест». В феврале 2013 г. «АгроИнвест» признали банкротом, а в октябре 2020 г. АО «Россельхозбанк» привлекли к субсидиарной ответственности по долгам «АгроИнвеста» на сумму 104,5 млн рублей.
Кредиторы «Массив» и «Волгатрансавто» получили исполнительные листы на часть этой суммы (33,8 млн и 51 млн рублей соответственно). Представитель «Волгатрансавто» Павел Биктеев попросил перечислить 51 млн рублей на его личный счет, предъявив копию доверенности. Судебный пристав усомнился в подлинности доверенности и не перечислил деньги.
В октябре 2022 г. «Россельхозбанк» перечислил всю сумму приставам. «Массив» сразу получил свои 33,8 млн рублей. Биктеев и «Агроком», которому «Волгатрансавто» уступило часть требований, смогли получить деньги только в мае 2024 г.
В июне 2024 г. «Массив», «Агроком» и Биктеев попросили суд проиндексировать присужденные им суммы с 2010 г.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в индексации, но кассация отменила акты нижестоящих судов. «Россельхозбанк» пожаловался в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в индексации. Они указали, что годичный срок на подачу такого заявления истек 26 октября 2023 г. (через год после перечисления денег приставам) или 8 ноября 2023 г. (через год после получения денег «Массивом»).
Суды отметили, что «Волгатрансавто» изначально действовало недобросовестно, не предоставив приставу достоверных сведений, поэтому получение денег Биктеевым и «Агрокомом» лишь в мае 2024 г. — просрочка самих взыскателей, а не банка.
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих инстанций. Кассация указала, что моментом исполнения судебного акта является фактическое получение денег взыскателем, а не перечисление их приставам. Окружной суд предписал нижестоящим инстанциям исследовать обстоятельства спора и учесть, что банк перечислил деньги приставам не добровольно, а принудительно.
Что думает заявитель
«Россельхозбанк» указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили недобросовестность «Волгатрансавто» и верно определили дату исполнения обязательств банком с учетом этой недобросовестности — не позднее 7 ноября 2022 г., когда деньги добросовестно получил «Массив». Следовательно, годичный срок на индексацию все равно пропущен. Банк счел, что выводы апелляции верны и соответствуют практике Верховного Суда по вопросу индексации.
По мнению «Россельхозбанка», заявители пытались недобросовестно получить деньги по поддельной доверенности на личный счет, а последующий отказ от обжалования действий пристава — попытка скрыть свою недобросовестность.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию. Заседание назначено на 27 ноября 2025 г.
Почему это важно
Сергей Будылин, советник Адвокатского бюро «Бартолиус», отметил, что ему не совсем ясно, причем здесь банк, ведь индексация – это своего рода пеня за несвоевременное исполнение судебного решения. Но, насколько можно понять из судебных актов, банк перечислил деньги приставам практически немедленно после разрешения судом споров между кредиторами и передачи обществу-кредитору требования по субсидиарной ответственности на 50 млн. Была лишь месячная пауза на рассмотрение кассационной жалобы – хотя на это время исполнительное производство официально приостанавливалось, указал он.
В самом крайнем случае индексацию можно произвести лишь за этот месяц. Все последующие два года взыскатели «бодались» лишь с приставами – на предмет правильных реквизитов и т.п. Вот и предъявляли бы приставам требования об убытках, если считают себя пострадавшими (но уже не предъявят, так как от претензий к приставам отказались). Банк тут ничего поделать не мог при всем желании. Поэтому индексацию за эти два года, по его словам, проводить не следует.
А с учетом крайне подозрительных обстоятельств (по словам банка, «установленных ранее в рамках настоящего дела»), включая махинации с фальшивой доверенностью, добросовестность самих взыскателей и их правопредшественников вызывает вопросы, подчеркнул он. В связи с этим не факт, что их интересы по получению от добросовестного контрагента суммы индексации вообще заслуживают защиты со стороны судебной системы.
Что касается годичного срока на предъявление требований, здесь я поддержу суд первой инстанции: этот срок надо исчислять с момента исполнения судебного акта банком, а не с момента получения денег взыскателем. Банк, кажется, готов отказаться от этой позиции – и зря, на мой взгляд. Ведь именно такая позиция была сформулирована Конституционном Судом в 2024 г. (постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П), а впоследствии имплементирована законодателем в 2025 г. (ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ). (Ранее никаких сроков для предъявления требования об индексации не было установлено.). Эта позиция соответствует принципу правовой определенности: банк исполнил решение суда – и на этом его ответственность кончается, если только в течение года не подано заявление об индексации. Скорее всего, ВС решит дело в пользу банка. Но важно, какую правовую позицию он сформулирует. Думаю, самый главный вопрос здесь – о правилах исчисления годичного срока (с какого момента его считать). Надеюсь, Коллегия даст участникам оборота подробные разъяснения на этот счет.
Вопрос злоупотребления правом при индексации присужденных сумм косвенно уже поднимался Верховным Судом, напомнил Артур Полонский, консультант практики «Управления банкротными рисками» Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
В деле № А12-33500/2016 (№ 306-ЭС19-9742) Суд подчеркнул, что непредъявление требований к исполнению приводит к увеличению выплат за счет индексации, создавая соблазн для кредитора намеренно растягивать сроки исполнения. Подобное поведение, по его словам, извращает смысл индексации: вместо механизма компенсации инфляционных потерь она превращается в способ обогащения.
Принцип добросовестности возлагает на кредитора обязанность действовать разумно и активно, предпринимать все возможные меры для скорейшего получения исполнения. Если же кредитор бездействует, это сигнал о потенциальном злоупотреблении правом, потому что разумный участник оборота заинтересован в как можно более быстром исполнении своих требований, заметил он.
Однако в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в индексации, не приняли во внимание важную особенность: период, за который заявлена индексация, не является однородным. Его, по мнению Артура Полонского, можно условно разделить на два этапа.
Первый охватывает время от привлечения «Россельхозбанка» к субсидиарной ответственности до перечисления средств на депозит службы судебных приставов. Из материалов дела видно, что в этот период поведение кредитора не содержит признаков недобросовестности. Следовательно, отказ в индексации за этот этап был бы несправедлив: здесь она служит именно своей цели.
Второй этап начинается с момента перечисления средств на депозит до их фактического поступления кредиторам. Здесь ситуация уже иная: можно усмотреть признаки недобросовестного поведения кредитора: не представлен оригинал доверенности, есть признаки недействующего юридического лица, сомнительная «схема» перевода денежных средств, причитающихся юридическому лицу, на личный счет представителя, а также отказ от обжалования действий судебного пристава.
Все это, по словам Артура Полонского, создает впечатление, что ситуация намеренно оставалась в подвешенном состоянии, позволяя сохранять индексацию.
Вероятнее всего, Верховный Суд сосредоточится именно на втором этапе. Суд будет оценивать, предпринял ли кредитор все возможные меры для скорейшего получения исполнения, не создавал ли искусственных препятствий, была ли возможность получить исполнение ранее и т.д. Итог: вопрос индексации нельзя решать механически, опираясь лишь на даты перечисления средств.
Необходимо внимательно оценивать поведение сторон, чтобы различать, где индексация должна быть мерой защиты, а где превращается в инструмент обогащения, заключил он.
