Суды в рамках банкротства компании «Хортица» вначале включили требования банка «Югра» на десятки миллиардов рублей в реестр должника. Однако поскольку в дальнейшем договор об ипотеке был признан недействительной сделкой, суды отменили определения о включении требований банка в реестр. При этом хотя и была назначена дата рассмотрения требований банка по существу, суд прекратил производство по делу о банкротстве «Хортицы» в связи с погашением третьим лицом всех требований реестровых кредиторов. В итоге требования банка «Югра», уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались непогашенными. Однако Верховный суд РФ в феврале 2022 года отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок. «Югра» (в лице АСВ) попросила суд пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда об отмене определений того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка. Кроме того, «Югра» потребовала пересмотреть по новым обстоятельствам и вынесенное в 2021 году определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве «Хортицы». Но суды трех инстанций признали требования банка необоснованными. «Югра» подала четыре жалобы в Верховный суд, который оставил акты нижестоящих судов без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения (дело А40-83941/2018).
Фабула
В период с 2014 по 2017 годы банк «Югра» выдал кредиты заемщикам — АО «Абигейл», ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс», ООО «Техпрострой», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Билдинг Групп» и ООО «Сибирь Нефтепрогресс». Обеспечением исполнения заемных обязательств служили заключенные между банком и ООО «Хортица» (залогодателем) обеспечительные сделки, в том числе заключенный в 2017 году договор ипотеки.
В апреле 2018 года было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Хортица» банкротом, в июле 2020 года суд ввел конкурсное производство.
При этом в декабре 2019 года требования банка «Югра» в размере 13,1 млрд рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
В декабре 2020 года суд по заявлению конкурсного управляющего должником признал вышеуказанный договор ипотеки недействительной сделкой.
Наконец, в марте 2021 года на основании заявления конкурсного управляющего определение о включении в реестр требования банка «Югра» в размере 13,1 млрд рублей как обеспеченного залогом было отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительными обеспечительных сделок. Также была назначена дата рассмотрения требования банка по существу.
В апреле 2021 года (до рассмотрения по существу требования банка о включении в реестр задолженности) было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Хортица» в результате погашения третьим лицом — ООО «Скважины Сургута» всех требований реестровых кредиторов на общую сумму 956,8 млн рублей.
В итоге требование банка «Югра», уже не учитываемое в составе третьей очереди реестра, по существу так и не было рассмотрено и осталось не погашенным. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Хортица» производство по рассмотрению требования банка также было прекращено.
Однако Экономколлегия Верховного суда РФ в феврале 2022 года отменила определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части было оставлено без рассмотрения.
Банк «Югра» (в лице АСВ) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 13,1 млрд рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
Банк настаивал на наличии нового обстоятельства — состоявшуюся в 2022 году отмену определения суда первой инстанции, послужившего основанием для отмены определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование банка «Югра». Банк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Кроме того, ВС решил рассмотреть две другие аналогичные по изложенным фактам и доводам жалобы банка. Также Экономколлегия решила рассмотреть жалобу банка на акты судов об отказе удовлетворить заявление «Югры» о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хортица» (1, 2, 3).
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращенного дела о банкротстве должника невозможен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления банка о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хортица», суды исходили из того, что отменяя судебные акты по обеспечительным сделкам, Верховный суд не отказал в удовлетворении заявления, обособленный спор не разрешен по существу, а оставлен без рассмотрения. Судебные акты о недействительности обеспечительных сделок между банком и должником не являлись основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Что думает заявитель
По мнению банка, в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам вынесенное в 2021 году определение об отмене по новым обстоятельствам определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Отмена вынесенного в 2021 году определения позволит восстановить кредиторское требование банка путем оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам определения о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
Также банк указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии судебных актов, которыми восстановлены требования кредиторов, отсутствующие на момент прекращения процедуры банкротства должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель банка «Югра» отметила, что возникла правовая неопределенность.
— В рамках дела о банкротстве нас отправляют в исковое производство. Вместе с тем, при первой процедуре банкротства наши требования были заявлены в пределах срока исковой давности, — отметила она.
Представитель «Хортицы» отметил, что доводы заявителя не говорят о незаконности судебных актов, которые были предметом обжалования.
—Требования эти были по сути фиктивными, использовались как транзитные денежные средства. По сути фактически наращивалась кредиторская задолженность многих лиц, в том числе и «Хортицы». Под пристальным вниманием сейчас и будет исследоваться обоснованность требований банка в деле, которое отложено на июнь. В нашем же деле мы полагаем, что момент прекращения производства по делу о банкротстве все реестровые требования были погашены и у суда отсутствовали какие-либо основания для продления процедуры банкротства, — отметил юрист.
Итог
ВС оставил акты нижестоящих судов без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивировка будет опубликована позже.
