ООО «Морозвуд» выполнило для ООО «Бизнес-Инвестпром» подрядные работы стоимостью 3,4 млн рублей. Акты сдачи-приемки проектной документации были подписаны заказчиком 4 февраля 2022 года. При этом условиями договора было предусмотрено, что работы оплачиваются не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ. Таким образом, заказчик должен был оплатить работы не позднее 11 апреля 2022 года. «Бизнес-Инвестпром» оплатил работы лишь частично в сумме 500 тыс. рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по иску «Морозвуда» взыскал с «Бизнес-Инвестпрома» долг в 2,9 млн рублей и 68,6 тыс. рублей неустойки, начисленной с 12.04.2022 по 02.12.2022 года. «Бизнес-Инвестпром», настаивая, что часть взысканной неустойки приходится на период моратория на банкротства, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки в размере 68,6 тыс. рублей, направив спор в этой части на второй круг рассмотрения (дело А40-282890/2022).
Фабула
В апреле 2021 года ООО «Морозвуд» (подрядчик) и ООО «Бизнес-Инвестпром» (заказчик) заключили договор подряда.
К договору сторонами было заключено 21 дополнительное соглашение.
Общая стоимость работ, выполненных «Морозвудом», составила 3,4 млн рублей.
Все выполненные подрядчиком работы по допсоглашениям были приняты «Бизнес-Инвестпромом» без замечаний, претензий по выполненным работам заказчик не предъявлял, акты сдачи-приемки проектной документации были подписаны заказчиком 4 февраля 2022 года.
По условиям договора оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ.
Таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 11 апреля 2022 года.
«Бизнес-Инвестпром» оплатил работы частично в сумме 500 тыс. рублей.
Также договором предусмотрено, что подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%.
За период с 12.04.2022 по 02.12.2022 года «Морозвуд» начислил договорную неустойку в сумме 68,6 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с «Бизнес-Инвестпрома» 2,9 млн рублей задолженности и 68,6 тыс. рублей неустойки.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск. «Бизнес-Инвестпром» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суд
Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика о том, что переданные работы по 11 допсоглашениям являются некачественными, препятствуют использованию результата работ по назначению и получению положительного заключения госэкспертизы, отклонены судами ввиду недоказанности указанных обстоятельств.
Что думает заявитель
По мнению «Бизнес-Инвестпрома», с учетом сделанных судами выводов о приемке ответчиком работ по актам от 04.02.2022, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 года, приходящийся на период моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не могли быть удовлетворены.
При этом моментом возникновения требования об оплате товаров, работ или услуг независимо от даты заключения договора и согласованного сторонами срока оплаты является дата поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суды вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке не разрешали. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, ответчик ссылался на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.
Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС 10.11.2021 года, определениях Верховного суда РФ от 19.04.2021 года № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд указал, что по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).
По существу
ВС обратил внимание на то, что применительно к договорам подряда обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ (статьи 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В рассматриваемом случае для цели применения моратория, по мнению Верховного суда, необходимо учитывать дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно условиям договора между ООО «Морозвуд» и ООО «Бизнес-Инвестпром» оплата должна была быть произведена не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ. Акт приемки работ датирован 04.02.2022 года, соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 11.04.2022 года.
Исходя из таких условий договора обязанность по оплате у ООО «Бизнес-Инвестпром» возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки в размере 68,6 тыс. рублей, направив спор в этой части на второй круг рассмотрения.
Почему это важно
В рамках комментируемого дела очередной раз поднимается вопрос применения моратория на банкротство к штрафным санкциям. Однако коллегия посчитала необходимым разъяснить порядок применения моратория к договорам подряда и обязательству по оплате выполненных работ. Уже давно в рамках договора подряда применяется устоявшееся правило, что сам факт выполнения работ, которые имеют потребительскую ценность, является основанием для их оплаты. В рамках комментируемого дела обязанность по оплате возникла до введения моратория, а потому мораторий должен применяться. Вопрос применения моратория многократно рассматривался в Верховном суде, эта позиция пойдет в копилку разъяснений по точечным спорным вопросам.
