Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, отказался включать требования ГАУ культуры Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в сумме 4,7 млн рублей в реестр компании «Монолитстрой». ГАУ подало кассационную жалобу в окружной суд. Однако еще до рассмотрения жалобы в кассации конкурсный управляющий «Монолитстроя» провел расчеты с кредиторами и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 4,8 млн рублей (суд ходатайство КУ удовлетворил). Между тем, окружной суд удовлетворил жалобу ГАУ и направил заявление о включении требования учреждения в реестр должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После чего ГАУ пожаловалось в суд на бездействие КУ, выразившееся в отказе резервировать деньги в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил жалобу ГАУ. Учреждение пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал бездействие КУ незаконным (дело А41-29542/2014).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Монолитстрой» суд первой инстанции включил требования ГАУ культуры Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в сумме 4,7 млн рублей в третью очередь реестра. Апелляция, напротив, признала требования кредитора необоснованными.
Учреждение в пределах установленного законом месячного срока обратилось в окружной суд с кассационной жалобой. Жалоба поступила в суд 08.12.2021 (информация об этом была размещена 09.12.2021) и она была принята к производству окружным судом 18.01.2022 (информация об этом была размещена 19.01.2022).
Как полагало ГАУ, после раскрытия информации об обжаловании постановления апелляции конкурсный управляющий «Монолитстроя» приступил к расчетам с кредиторами в порядке статьи 134 закона о банкротстве в соответствии со сформированным по состоянию на 09.12.2021 реестром требований кредиторов.
По мнению учреждения, из составленного управляющим отчета о движении денежных средств видно, что распределение денежных средств и погашение требований кредиторов производилось с 10.12.2021 по 01.03.2022 года.
При этом КУ попросил суд установить ему проценты по вознаграждению арбитражного управляющего. Установленная судом сумма процентов составила 4,8 млн рублей. Проценты были выплачены АУ. После чего КУ попросил суд освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд заявление КУ удовлетворил.
Однако окружной суд удовлетворил жалобу ГАУ и направил спор о включении требования «Монолитстроя» в реестр кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После чего ГАУ пожаловалось в суд на бездействие КУ, выразившееся в нерезервировании денег в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил жалобу ГАУ. Учреждение пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал действия КУ по распределению конкурсной массы соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев оснований для резервирования денежных средств. В спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований учреждения в реестр требований кредиторов должника. При этом сама по себе подача учреждением кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие нарушений в действиях управляющего было подтверждено судом и в рамках дела № А41-32114/2022 по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия органа по контролю (надзору), выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении АУ.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований учреждения (в случае признания их обоснованными).
Что думает заявитель
По мнению ГАУ, конкурсный управляющий преждевременно распределил конкурсную массу, нарушив статью 142 закона о банкротстве.
В отсутствие сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить его требования, учреждение фактически лишено права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что прежде всего КУ нарушил один из основополагающих принципов законодательства о банкротстве — о пропорциональности распределения денежных средств.
— Одним из способов гарантировать такую пропорциональность для кредитора, который еще не вступил в реестр требований кредиторов, закреплен в п. 6 ст. 142 закона о банкротстве. Я акцентирую, что это императивная норма. Если мы учитываем еще ту норму, которая говорит о том, что АУ должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, то в совокупности эти нормы позволяют говорить о том, что если есть какие-то сомнения, тогда нужно приостановить распределение. Зарезервировать — это однозначно, — подчеркнул юрист.
Представитель КУ отметил, что одним из критериев, необходимых для резервирования денежных средств в конкурсной массе, является наличие производства.
— Производства формально не было. То есть в рамках настоящего обособленного спора проверяется не вопрос убытка, установление этого состава, причинно-следственной связи и т.д. Здесь рассматривается вопрос только распределения денежных средств. По этой причине, в том числе с опорой на судебные акты по параллельном спору Росреестра (три инстанции прошли, Верховный суд отказал в передаче жалобы), кассация ожидала итог рассмотрения дела в Верховном суде, по этой причине судебные акты решили оставить без изменения, а жалобу не передавать на рассмотрение. Потому что предмет спора другой, сторона пытается нам, вам, уважаемый суд, объяснить, что им нужно деньги вернуть. Но чтобы до денег дойти, сначала установить свои требования, которые не можете установить несколько лет подряд, не три года, десять лет уже не могут установить требования. Был вступивший в законную силу судебный акт, не было производства, кассационная жалоба не была принята к производству, сама сторона об этом заявляет, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал бездействие КУ, выразившееся в не резервировании денежных средств, незаконным. Мотивировка будет опубликована позже.
