Компания «Восточный мост» взяла кредит у Сбербанка, но не вернула деньги. В 2020 году райсуд взыскал с «Восточного моста» и Евгения Никифорова (поручителя) в пользу Сбербанка долг по кредитному договору в 6 млн рублей. Сбер добился включения этого долга в реестр обанкротившегося «Восточного моста». При этом Никифоров частично погасил свою задолженность перед Сбером в сумме 1,2 млн рублей. Но уже в августе 2021 года суд ввел в отношении Евгения Никифорова процедуру реструктуризации долгов и включил в третью очередь реестра требование Сбербанка в размере 5,6 млн рублей. В дальнейшем Сбер по договору цессии передал ТД «Север» (цессионарию) права (требования) к обществу «Восточный мост». С учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составила 4,8 млн рублей. ТД «Север» перечислил на счет Сбербанка 4,8 млн рублей и попросил суд провести процессуальную замену со Сбербанка на него в деле о банкротстве «Восточного моста» в части требования в сумме 4,8 млн рублей. Суды трех инстанций заявление ТД «Север» отклонили, решив, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства. В связи с чем ТД «Север» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и заменил Сбербанк на ТД «Север» в порядке процессуального правопреемства в части требования в сумме 4,8 млн рублей (дело А70-20949/2019).
Фабула
В декабре 2020 года райсуд взыскал солидарно с ООО «Восточный мост» и Евгения Никифорова в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.06.2020 года в сумме 6 млн рублей.
А в мае 2021 года суд включил требование Сбера в размере 6 млн рублей в третью очередь реестра признанного банкротом «Восточного моста».
Никифоров, являющийся поручителем «Восточного моста» по кредитному договору, частично погасил его задолженность перед Сбером в сумме 1,2 млн рублей.
При этом в августе 2021 года суд ввел в отношении Евгения Никифорова процедуру реструктуризации долгов и включил в третью очередь реестра требование Сбербанка в размере 5,6 млн рублей.
В декабре 2021 года Никифоров был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.
В августе 2022 года Сбербанк (цедент) по цессии уступил ООО «Торговый Дом «Север» (цессионарию) в полном объеме права (требования) к обществу «Восточный мост», вытекающие из кредитного договора.
С учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составила 4,8 млн рублей.
Условиями договора уступки было предусмотрено, что к цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств «Восточного моста» по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора поручительства между цедентом и Никифоровым.
В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался перечислить на счет цедента 4,8 млн рублей.
Ссылаясь на заключение со Сбером договора уступки, ТД «Север» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Сбербанка как конкурсного кредитора на него в деле о банкротстве ООО «Восточный мост» в части требования в сумме 4,8 млн рублей.
Суды трех инстанций заявление ТД «Север» отклонили. В связи с чем ТД «Север» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Указав на вхождение ТД «Север» в одну группу с обществом «Восточный мост», нераскрытие участниками спора конечных экономических интересов и преследуемых целей, сомнительный характер источников оплаты уступки, суды пришли к выводу о недоказанности ТД «Север» своего права на замену в реестре требований кредиторов «Восточного моста».
Суды приняли во внимание, что в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 10,7 млн рублей (учитываемые на собрании кредиторов), из которых размер требования ООО «МК Консалт» (управляющая компания ТД «Север») составляет 1,1 млн рублей, а Сбербанка — 4,7 млн рублей, что в совокупности составляет 54,75% от общего количества голосов.
Отметив, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства путем покупки задолженности голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, имеют своей целью уменьшение размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, применив положения статьи 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий заявителя недобросовестными.
По мнению судов, в рассматриваемом случае не исключена возможность погашения задолженности перед Сбербанком непосредственно Никифоровым (бывшим руководителем должника).
Поскольку Сбербанк получил полное исполнение за «Восточный мост» от ТД «Север» по договору уступки, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения требования Сбера из реестра требований кредиторов ТД «Север».
При этом дело о банкротстве Евгения Никифорова было прекращено в связи с погашением долга перед кредиторами — Сбербанком и ФНС России. ТД «Север» было отказано в замене Сбербанка на цессионария.
Что думает заявитель
Заявитель указывает на то, что Никифоров, являясь поручителем по требованиям Сбербанка, мог рассчитывать на замену его в реестре «Восточного моста» по всем требованиям Сбербанка (в том числе при полной оплате им требования), вследствие чего у судов не было оснований для признания недобросовестным поведения ТД «Север» по выкупу требования Сбербанка в интересах Никифорова.
ТД «Север» отмечает ошибочность выводов судов о приобретении им совместно с обществом «МК Консалт» более 50% требований, предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов, поскольку на дату заключения договора цессии совокупный размер требований названных кредиторов составил менее 50%.
Аффилированность ТД «Север» и Никифорова, ставшая причиной отказа в правопреемстве, возникла лишь 28.11.2022 года, когда в составе участников ТД «Север» появилась мать Никифорова, то есть спустя почти 3 года после возбуждения банкротства «Восточного моста».
В условиях, когда ТД «Север» не производил действий, направленных на вывод имущества «Восточного моста» в период его хозяйственной деятельности, не был аффилирован с «Восточным мостом» или контролирующими должника лицами, суды неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия обстоятельств недобросовестности и раскрытия экономических мотивов заключения договора уступки на ТД «Север».
Также заявитель ссылается на противоречивость выводов судов, поскольку несмотря на применение судами статьи 10 ГК РФ договор цессии недействительным не признан, при этом требование Сбербанка признано погашенным, исключено из реестра и не восстановлено.
По мнению заявителя, ввиду оплаты требования Сбербанка третьим лицом (ТД «Север»), которое вне цессии не имело самостоятельной обязанности перед Сбербанком, суды должны были либо сохранить требование в реестре, произведя замену стороны на ТД «Север» или Никифорова, имевшего право регресса к «Восточному мосту» при исполнении обязательства поручителя, либо указать на погашение требования кредитора — Сбербанка, но с оказанием необоснованного предпочтения (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель ТД «Север» отметил, что суды трех инстанций вынесли незаконные и необоснованные судебные акты.
— Выводы судов носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Цессия была осуществлена уже на втором годе конкурсного производства. Тогда, когда все процессуальные права участников дела о банкротстве и конкурсных кредиторов были реализованы. Были проведены все собрания, избран и утвержден конкурсный управляющий, были реализованы права по признанию сомнительных сделок недействительными. То есть фактически как таковых оснований для ущемления прав иных кредиторов на этой стадии мы не видим. Суды исходили из того, что ТД «Север» имеет цель установления контроля над процедурой банкротства. Эта цель была связана со статьей 10 “Недобросовестное поведение” и причинение вреда. Мы не видим, в чем материально указанный вред был бы причинен. Также мы не считаем, что ТД «Север» имеет какую-то самостоятельную заинтересованность либо аффилированность с должником. Так как, повторюсь, указанная сделка была совершена после признания должника банкротом. Соответственно, Никифоров, который являлся гендиректором, в процедуре банкротства потерял права на управление обществом. То есть никакой заинтересованности у ТД «Север» возникать не может, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и заменил Сбербанк на ТД «Север» в порядке процессуального правопреемства. Мотивировка будет опубликована позже.
