В 2023 г. в отношении Карена Налбандяна была введена процедура реструктуризации долгов. ООО «Профи-Факторинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 102 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции оставил заявление без движения, а затем возвратил его в связи с неустранением замечаний по оплате госпошлины. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Однако кассация отменила акты нижестоящих судов и направила вопрос на новое рассмотрение. Налбандян обратился в Верховный Суд РФ, указав, что при подаче заявления о включении в реестр подлежала уплате госпошлина, так как требование носит самостоятельный имущественный характер и связано с разрешением материально-правового спора. Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-274339/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве в отношении Карена Налбандяна в июне 2024 г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ООО «Профи-Факторинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 102,2 млн рублей в реестр требований кредиторов Налбандяна.
Суд первой инстанции дважды оставил заявление без движения, указав на непредставление подтверждения уплаты госпошлины. В дальнейшем суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, возвратил заявление ООО «Профи-Факторинг» в связи с неустранением замечаний по оплате госпошлины.
Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налбандян обратился в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд г. Москвы дважды оставлял заявление ООО «Профи-Факторинг» о включении требования в реестр без движения, поскольку общество в нарушение закона не представило документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.
В декабре 2024 г. суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Профи-Факторинг» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (непредставление подтверждения уплаты госпошлины), обществом устранены не были.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его определение о возвращении заявления без изменения. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Что думает заявитель
Карен Налбандян в кассационной жалобе указал, что считает обоснованным возвращение заявления ООО «Профи-Факторинг» без рассмотрения. По мнению Налбандяна, при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Профи-Факторинг» подлежало уплате госпошлина в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики № 1 от 29 мая 2024 г.
Налбандян сослался на то, что требование ООО «Профи-Факторинг» о включении в реестр связано с разрешением самостоятельного материально-правового спора, который не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и при этом такое требование носит имущественный характер и подлежит оценке. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, заявление ООО «Профи-Факторинг» о включении требования в реестр кредиторов было обоснованно возвращено судом первой инстанции и апелляцией ввиду неуплаты госпошлины, а суд округа неправомерно отменил акты нижестоящих инстанций по данному вопросу.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 15 января 2026 г.
Почему это важно
Действительно, еще до вступления в силу поправок в НК РФ, необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями, предполагающими разрешение спора о праве, необходимость оплаты государственной пошлины была разъяснена на уровне Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., отметила Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Из разъяснений, по ее словам, не следовало, что требуется отдельное регулирование порядка оплаты государственных пошлин путем внесения поправок в НК РФ – напротив, Верховный Суд указал, что само по себе специальное правило подсудности о рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве не изменяет того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению споры о праве, в связи с чем обращение в суд в рамках дела о банкротстве предполагает исчисление и оплату государственной пошлины в зависимости от существа заявленного требования. После принятия Обзора, в котором отражены эти правила, суды стали активно применять разъяснения и до внесения изменений в НК РФ, констатировала она.
Вероятно, Верховный Суд на основании переданного дела конкретизирует позицию относительно порядка оплаты государственной пошлины в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, инициирование которых предшествовало внесению изменений в НК РФ.
По мнению Ашота Дабагяна, старшего юриста Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group, ключевой вопрос данного дела – определение момента возникновения обязанности по уплате госпошлины применительно к изменению законодательства.
Заявление, уточнил он, было подано 5 августа 2024 г., а норма, вводящая пошлину, вступила в силу 8 августа 2024 г. Согласно п. 28 ст. 19 Федерального закона № 259-ФЗ, напомнил Ашот Дабагян, новые положения применяются к заявлениям, поданным после вступления закона в силу, что прямо исключает ретроактивное действие.
Позиция кассационной инстанции выглядит бесспорной и основанной на буквальном толковании закона: раз заявление подано ранее, требовать пошлину неправомерно. Однако передача дела на рассмотрение ВС РФ указывает на, возможно, более сложную правовую проблему, выходящую за рамки простого хронологического соответствия.
Такое решение может иметь существенное значение не только по вопросам применения НК РФ, но и в целом по срокам, с момента которых применяются новые нормы, заключил он.
