В 2016 году адвокат Олег Левинсон заключил с кипрской компанией «Бетафин Лимитед» договор об оказании юруслуг. Однако в 2018-2019 годах компания получила часть присужденных средств и отказалась выплачивать адвокату проценты. Осенью 2022 года «Бетафин Лимитед» расторгла соглашение с адвокатом, который в ответ подал в Замоскворецкий районный суд Москвы иск к компании и ее бенефициару Сергею Орлову на 100 млн рублей. Нижестоящие суды взыскали с Орлова и компании требуемую сумму солидарно, признав бенефициара фактическим заказчиком услуг. Орлов обжаловал решения, настаивая, что не был стороной договора, а юрлицо — самостоятельный участник оборота. Левинсон же уверен в законности решений и считает Орлова фактическим заказчиком. 19 ноября СКГД Верховного суда выяснит, можно ли потребовать оплату услуг, оказанных компании, с ее бенефициара, если переговоры с контрагентом вел именно он (дело 5-КГ24-104-К2).
Фабула
В январе 2016 года адвокат Олегом Левинсоном и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили договор об оказании юридических услуг. По условиям договора, Левинсон обязался представлять интересы «Бетафин Лимитед» в судах, правоохранительных органах и службе судебных приставов. Стоимость услуг, связанных с представлением интересов в службе приставов, составляла 5,75% от суммы, полученной в рамках исполнительного производства.
В 2018-2019 годах «Бетафин Лимитед» получила часть присужденных средств в размере 1,06 млрд рублей напрямую на свой счет и отказалась выплачивать адвокату проценты в размере 71,2 млн рублей. Осенью 2022 года компания в одностороннем порядке расторгла соглашение с адвокатом и отказалась от дальнейших судов.
Левинсон, посчитав, что его услуги не были оплачены полностью, подал иск к «Бетафин Лимитед» и ее бенефициару Сергею Орлову. Он потребовал взыскать с них около 100 млн рублей процентного гонорара и еще 130 тыс. евро упущенной выгоды.
Что решили нижестоящие суды
В мае 2023 года Замоскворецкий районный суд Москвы взыскал требуемую сумму с «Бетафин Лимитед» и Сергея Орлова солидарно. Суд признал Орлова «непосредственным заказчиком» по договору об оказании юридических услуг, так как он является бенефициаром и владеет 100% акций компании.
Суд также указал, что из переписки с истцом следует, что именно Орлов «ставил задачи по спорному договору, являлся конечным выгодоприобретателем от взысканных средств, финансировал работу команды юристов». Решение устояло в апелляции и кассации.
Что думает заявитель
Сергей Орлов обжаловал решения нижестоящих судов в Верховном суде РФ. Он настаивает, что не был стороной договора, а юридическое лицо является самостоятельным участником оборота, рассказал Коммерсантъ.
По его мнению, «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем», а солидарная ответственность применима, только если «предусмотрена договором или установлена законом». Орлов полагает, что «никто не может без согласия лица создать для него правовую обязанность», иначе это нарушает «принцип автономии воли».
Кроме того, Орлов считает, что за деньги, полученные «Бетафин Лимитед» не от приставов, проценты адвокату не полагались, как и упущенная выгода за несостоявшееся разбирательство в арбитраже. Последним его доводом было то, что истец пропустил срок исковой давности.
В свою очередь, Олег Левинсон уверен в законности решений нижестоящих судов. Он заявил, что «фактическим заказчиком юридических услуг был Сергей Орлов, а компания — номинальным». Адвокат настаивает, что «все переговоры и всю переписку» он вел только с Орловым, который давал ему конкретные задания.
Что решил Верховный суд
Верховный суд РФ передал дело в гражданскую коллегию для рассмотрения по существу 19 ноября 2024 года. Суду предстоит решить, можно ли потребовать оплату услуг, оказанных компании, с ее бенефициара, если переговоры с контрагентом вел именно он. От позиции Верховного суда зависят пределы ответственности владельцев бизнеса.
Почему это важно
В настоящем деле суды заняли абсолютно нигилистическую позицию, поскольку их выводы о солидарном взыскании неосновательного обогащения с акционера компании-должника абсолютно не основаны на нормах права. Передавая нашу жалобу в судебную коллегию, судья Верховного Суда признал заслуживающими внимание все наши доводы просто по той причине, что суды нижестоящих инстанций толком не исследовали доказательства и отстранились от применения норм права. При таком формальном подходе и полном игнорировании норм корпоративного права суды взыскали свыше 100 млн. рублей. Безусловно, это дело — заявка на громкий прецедент.
