ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МИРА» заключили кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости. Также банк предоставил кредит ОАО «Типография Новости», обеспеченный залогом того же имущества. В дальнейшем в отношении ООО «МИРА» было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого предмет залога был реализован, а вырученные средства направлены на удовлетворение требований залогового кредитора — правопреемника банка ООО «СЗ Часовая». АО «Проект-Н», являющееся правопреемником банка по залогу, обеспечивающему требования к ОАО «Типография Новости», оспорило действия ООО «СЗ Часовая», считая полученное им удовлетворение неосновательным обогащением. Суд первой инстанции отказал в иске. Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск АО «Проект-Н», определив залог по кредиту ООО «МИРА» как последующий. Заявители жалоб в Верховный Суд, не согласившись с этими выводами, указали на неправильное применение судами норм о старшинстве залогов, а также на нарушение правил о преюдиции и подведомственности спора. Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции (дело № А40-12168/2022).
Фабула
ПАО «Промсвязьбанк» предоставило кредиты ОАО «Типография Новости» и ООО «МИРА», обеспеченные залогом одного и того же недвижимого имущества последнего.
В дальнейшем в отношении ООО «МИРА» было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого требование банка, перешедшее к ООО «РОО Апартамент», а затем к ООО «СЗ Часовая», было включено в реестр как обеспеченное залогом. Предмет залога был реализован на торгах и 95% вырученной суммы было направлено на удовлетворение требования ООО «СЗ Часовая».
Впоследствии в реестр было включено требование АО «Проект-Н», перешедшее от банка и обеспеченное тем же залогом по кредиту ОАО «Типография Новости», но во включении этого требования как залогового было отказано ввиду реализации предмета залога.
АО «Проект-Н» обратилось в суд, считая полученное ООО «СЗ Часовая» удовлетворение неосновательным обогащением, так как залог по кредиту ООО «МИРА» являлся последующим.
Суд первой инстанции отказал в иске. Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск АО «Проект-Н», определив залог по кредиту ООО «МИРА» как последующий.
ООО «СЗ Часовая» и Банк «ТРАСТ» обратились в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 342.1 ГК РФ, отказал в иске, указав, что досрочное истребование задолженности банком у обоих заемщиков изменило срок исполнения основных обязательств, сделав вопрос старшинства залогов зависимым от даты возникновения залога. При залоге по кредиту ОАО «Типография Новости» банк знал о наличии предшествующего обременения. Также суд учел наличие вступившего в силу судебного акта о последующем характере требования АО «Проект-Н».
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, посчитав, что досрочное истребование долга не меняет изначального срока исполнения обязательства для целей определения старшинства залогов по п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке». Поскольку срок возврата кредита ОАО «Типография Новости» наступал ранее, чем у ООО «МИРА», суд признал залог по кредиту последнего последующим.
Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Что думают заявители
ООО «СЗ Часовая» и Банк «ТРАСТ» указали на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» и п. 9 ст. 342.1 ГК РФ. По их мнению, вопрос старшинства залогов в данном деле был урегулирован самим соглашением сторон, что отражено как в названиях договоров «Договор о последующей ипотеке», так и в пунктах этих договоров, где прямо указано на наличие предшествующего залога по обязательствам ООО «МИРА».
Заявители также отметили, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили ст. 69 АПК РФ о преюдиции, разрешив спор, который мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве ООО «МИРА», а не в исковом порядке после завершения процедуры банкротства. Таким образом, по мнению заявителей, суды вышли за пределы своей компетенции.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию.
Представитель банка «ТРАСТ» отметила, что суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования АО «Проект-Н», создали этому кредитору залоговый статус, который не был учтен изначально в деле о банкротстве.
— Если бы это случилось в деле о банкротстве, у нас бы совершенно иначе выглядел реестр требований кредиторов, в том числе залоговых и незалоговых, процент голосов и, соответственно, по-разному распределялись бы денежные средства. Потому что у нас помимо залогового имущества было и незалоговое имущество. То есть у нас АО «Проект-Н» как незалоговый кредитор получало денежные средства от реализации незалогового имущества. Также изменились бы и расчеты вознаграждения конкурсного управляющего. Этот судебный акт ломает все, что происходило в процедуре банкротства, что нарушает права всех кредиторов, которые участвовали в данном деле, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
