ООО «Экология-Новосибирск» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Новосибирской области, осуществляло обработку и захоронение отходов. Общество было создано в 2012 году, но его деятельность началась с 2014 года с первых крупных инвестиционных проектов при участии Новосибирской области. ООО «Экология-Новосибирск» успешно развивалось и расширялось.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 от 07.02.2022 в отношении ООО «Экология-Новосибирск» (должник) была введена процедура банкротства — наблюдение.
В дальнейшем 03.10.2022 в отношении должника была введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, до 03.04.2024.
Как указывалось в СМИ, решение о внешнем управлении, а не о конкурсном производстве принималось кредиторами, в том числе чтобы обеспечить работу регионального оператора (https://tass.ru/ekonomika/17204245?ysclid=lscysotolz607713503).
Первый внешний управляющий ООО «Экология-Новосибирск» был отстранен Седьмым арбитражным апелляционным судом в связи с наличием заинтересованности по отношению к одному из кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022).
После этого суд первой инстанции оперативно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего, определением от 13.12.2022 суд утвердил внешним управляющим Баряева В. А.
Несмотря на принятие мер по сохранению деятельности, ООО «Экология-Новосибирск» было лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Как указывало информационное агентство ТАСС, основаниями для лишения статуса регионального оператора ООО «Экология-Новосибирск» стало непредоставление банковской гарантии для осуществления деятельности на 2023 год, а также нарушение схем потоков отходов. При этом указанные обстоятельства имели место в период деятельности Баряева В. А. в качестве внешнего управляющего должника.
Кстати, именно тогда место «Экология-Новосибирск» как регионального оператора занимает один из кредиторов — муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ»). Мы запросили комментарий у представителей МУП «САХ», однако по этому вопросу ничего интересного в ответ не получили: «Процесс смены регионального оператора прошел в соответствии с порядком и условиями действующего законодательства».
На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 должник был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баряев В. А.
Тут стоит остановиться чуть более подробно. Владислав Баряев, член СРО Ассоциация «ДМСО», достаточно «молодой» в сообществе арбитражного управления специалист. Данный кейс первый в его практике. Но при этом страсти между кредиторами вокруг его персоны бушуют нешуточные. Часть всячески поддерживает его, а часть, наоборот, заваливает жалобами.
Несмотря на заявление доводов о наличии нарушений в деятельности Баряева В. А., как суд, так и некоторые конкурсные кредиторы разделяют позицию действующего управляющего должника. Поддерживает его вышеупомянутый МУП «САХ».
Другие кредиторы обжаловали действия управляющего, ссылаясь на их неэффективность, наличие нарушений в его деятельности, направленность действий на «ликвидацию» ООО «Экология-Новосибирск», а не на восстановление и дальнейшее продолжение деятельности. Подобные доводы заявлялись как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства.
Подобные конфликты между группой кредиторов, с одной стороны, и арбитражным управляющим и группой иных кредиторов, с другой стороны, зачастую характерны для процедур банкротства. При этом процедура банкротства ООО «Экология-Новосибирск» представляет интерес с точки зрения значимости деятельности должника для региона, установления действительных причин банкротства общества, роли арбитражного управляющего в сохранении или прекращении деятельности должника. Кроме этого, представляет интерес разрешение вопроса по конкуренции правовых норм с учетом специфики деятельности должника, а именно, какие нормы будут подлежать применению при заключении управляющим договоров или отказе от договоров: нормы, содержащиеся в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или нормы антимонопольного законодательства.
Следует рассмотреть споры/дела, в которых наиболее ярко проявился конфликт между управляющим и некоторыми кредиторами с поддержкой деятельности Баряева В. А. иными кредиторами. В одном из приведенных дел также будет дана оценка конкуренции положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и антимонопольного законодательства.
Споры об утверждении Баряева В. А. внешним и конкурсным управляющим должника
Как при утверждении Баряева В. А. внешним управляющим, так и при утверждении указанного лица конкурсным управляющим некоторые кредиторы ссылались на аффилированность Баряева В. А. с другими кредиторами, наличие у него заинтересованности.
Судебный акт об утверждении внешнего управляющего от 13.12.2022 был обжалован в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем указанный довод не был принят судом, Баряев В. А. сохранил свои полномочия.
При утверждении Баряева В. А. конкурсным управляющим кредиторы также ссылались на наличие аффилированности, но данная позиция была признана судом необоснованной.
Конечно, мы связались и с кредиторами, и с самим Владиславом. Общения с арбитражным управляющим не получилось — любые комментарии по делу или по его участию в деле Владислав Баряев давать отказался. Отказался даже рассказать об особенностях кейса или сложностях, с которыми пришлось столкнуться за этот год.
Кредиторы оказались более общительными и предоставить комментарии не отказались.
По мнению Дмитрия Малышева (юрист ООО «Вяземская топливная компания»), большинство кредиторов в деле о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» не принимают участия в собраниях кредиторов и даже не запрашивают у него материалы к собраниям кредиторов для ознакомления. ООО «ВТК» является одним из немногих кредиторов, который участвует в собраниях кредиторов, на которых рассматривается отчет конкурсного управляющего, а также проявляет интерес к ходу процедуры.
Этим и обусловлено обращение кредитора с жалобами на действия Баряева в Росреестр. Указанные жалобы призваны стимулировать арбитражного управляющего исполнять свои обязанности в деле о банкротстве добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в конечном счете пойдет во благо всем кредиторам. При этом необходимо отметить, что все поданные в отношении конкурсного управляющего Баряева жалобы признаны обоснованными, а за все время процедуры банкротства ООО «ВТК» не инициировало каких-либо необоснованных судебных споров, направленных против интересов кредиторов и конкурсной массы должника.
Однако на защиту арбитражного управляющего встал в суде другой кредитор — МУП «САХ».
Подача процессуальных документов в защиту Баряева в рамках споров по жалобам/отстранению обусловлена заинтересованностью в установлении объективной истины по делу и принятии обоснованного решения, при этом, как показывает устоявшаяся судебная практика по делу № А45-35287/2021, жалобы на КУ Баряева В. А. отклоняются судами по основаниям их необоснованности. МУП «САХ» полагает, что его участие по делу способствует принятию судами верного решения.
Мы попросили изучить данное дело арбитражного управляющего, занимающегося банкротством около 20 лет, создателя проекта #банкротствопочестному Павла Замалаева.
Утверждение в процедуре банкротства достаточно крупной компании управляющего без опыта, особенно с учетом того, что одна из кандидатур в настоящем деле также была отклонена судом по причине отсутствия опыта, представляется необычным.
Спор о привлечении сторонних специалистов для сопровождения конкурсного производства с вознаграждением в виде процента от истребованной задолженности
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 было удовлетворено заявление Баряева В. А. о привлечении ряда компаний — специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Средний размер оплаты специалистам — 15–20% от суммы взысканной задолженности.
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 также удовлетворено заявление Баряева А. В.:
о привлечении специалистов (шести организаций) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности;
об увеличении вознаграждения АО «Новосибирскэнергосбыт» с 6 до 7 процентов от суммы полученных платежей абонентов (задолженность которых получил в работу агент) за коммунальную услугу по обращению с ТКО в счет оплаты ранее накопленной задолженности и собранных оплат в счет пени.
При этом мотивировочная часть судебного акта содержит следующие выводы:
«Заявленное конкурсным управляющим ходатайство мотивировано тем, что основным активом должника является дебиторская задолженность в размере 1 587 966 503,33 руб., из которой дебиторы — физические лица (430 492 договоров / лицевых счетов) на сумму 1 280 314 156,1898 руб. (80,63%) и дебиторы — юридические лица (10 078 договоров/должников) на сумму 307 652 347,14 (19,37%).
Определением арбитражного суда от 13.06.2023 привлечены специалисты для взыскания дебиторской задолженности, однако при таком масштабе работы привлеченных специалистов недостаточно».
Некоторые конкурсные кредиторы в рамках судебных заседаний поддерживают позицию конкурсного управляющего о необходимости привлечения сторонних специалистов.
Вместе с тем зачастую в процедурах банкротства кредиторы не разделяют позицию управляющих о привлечении специалистов, тем более если вознаграждением является процент от полученной суммы денежных средств, а не фиксированный размер оплаты услуг специалистов.
Следует также отметить, что и при фиксированном размере оплаты услуг специалистов суды могут не принять во внимание позицию арбитражного управляющего и отказать в привлечении специалистов для сопровождения процедуры банкротства.
Дело о порядке заключения должником договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО
Особый интерес представляет дело, в котором рассматривался вопрос по конкуренции положений законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства. Именно данное дело иллюстрирует специфику деятельности должника, как следствие — возможное применение, несмотря на введение процедуры банкротства, положений иных отраслей законодательства.
В силу действующего законодательства региональный оператор обязан формировать цены на услуги по транспортированию ТКО по результатам открытых торгов. Все договоры ООО «Экология-Новосибирск» на оказание услуг по транспортированию ТКО были заключены именно таким способом.
Баряев В. А. расторг часть указанных договоров и заключил новые договоры с иными операторами по транспортированию ТКО без проведения торгов в нарушение требований антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении законодательства в отношении ООО «Экология-Новосибирск».
Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев заявление конкурсного кредитора ООО «ЭКОТРАНС-Н», признал законным постановление антимонопольного органа, отметив в решении от 18.07.2023 по делу № А45-12337/2023 следующее:
«С введением процедуры банкротства правовое регулирование деятельности должника — ООО "Экология-Новосибирск" осуществляется в соответствии положениями ФЗ № 127, положения которого допускают изъятие из общих правил, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что проведение процедуры закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133, невозможно».
Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
При этом 19.02.2024 ООО «ЭКОТРАНС-Н» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Правовая позиция Верховного суда РФ будет значима для арбитражных управляющих, поскольку принятый высшей судебной инстанцией судебный акт может способствовать разрешению спорных вопросов по порядку действий арбитражных управляющих в условиях конкуренции правовых норм иных отраслей законодательства с законодательством о банкротстве.
Следует отметить, что приведенное дело также иллюстрирует конфликт управляющего и кредиторов, поскольку против правомерности действий управляющего и необходимости соблюдения требований законодательства выступил один из кредиторов должника.
Споры/дела по жалобам на действия арбитражного управляющего
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 было отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего. Определением суда от 13.06.2023 отказано в его отстранении от исполнения обязанностей. При рассмотрении обособленных споров против позиции заявителей-кредиторов выступили иные конкурсные кредиторы, приняв активное участие в «защите» арбитражного управляющего. Указанное следует из судебных актов первой инстанции: «Конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что заявление не подлежит удовлетворению (более подробно позиции изложены в письменных отзывах на жалобу)».
При рассмотрении других дел кредиторы также участвуют в «защите» управляющего, возражая против позиции заявителей. В частности, речь идет о делах о привлечении управляющего к административной ответственности.
Так, кредиторы должника обратились с жалобами в Росреестр, который составил протоколы об административном правонарушении и обратился с заявлениями в арбитражный суд о привлечении Баряева В. А. к административной ответственности. Арбитражный суд Новосибирской области сначала рассматривал указанные дела в порядке упрощенного производства, затем перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. После возбуждения судом производства по делу № А45-29827/2023 по заявлению Росреестра иные кредиторы ООО «Экология-Новосибирск» заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Баряева В. А. Суд посчитал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности, и удовлетворил заявленные ходатайства.
При рассмотрении других дел по заявлениям Росреестра о привлечении Баряева В. А. к административной ответственности суды также не нашли оснований для удовлетворения заявлений, несмотря на установление фактов допущенных нарушений в деятельности управляющего. В частности, в рамках дел № А45-26417/2023, № А45-30532/2023 суды установили, что конкурсный управляющий нарушил периодичность предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов; нарушил порядок опубликования в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом в обоих случаях суды отказали в удовлетворении требований в связи с малозначительностью административных правонарушений, освободили Баряева В. А. от административной ответственности и ограничились устным замечанием.
Поддержка кредиторов зачастую позволяет управляющему не представлять самостоятельно письменные позиции при рассмотрении споров. В частности, в рамках дела о банкротстве должника в апелляционных инстанциях отзывы были представлены конкурсным кредитором, а представитель конкурсного управляющего устно их поддержал (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023).
Вызывает удивление и непонимание тот факт, что некоторые кредиторы в деле о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» желают выступать в спорах по рассмотрению жалоб на арбитражного управляющего именно на стороне последнего, даже просят привлечь их в качестве третьих лиц к рассмотрению дел о привлечении Баряева к административной ответственности.
Судебное заседание по рассмотрению очередной жалобы на действия конкурсного управляющего состоится 05.03.2024. Представляет интерес, какое решение в этот раз примет суд, удастся ли управляющему обосновать свою разумность и добросовестность.
Ситуацию, сложившуюся с этим арбитражным управляющим и в этом банкротном кейсе, мы попросили прокомментировать Екатерину Шаповалову, юриста, который специализируется именно на защите АУ от жалоб.
Причина любой жалобы на действия арбитражного управляющего — несовпадение правовых интересов лиц, участвующих в деле. В настоящее время в деле о банкротстве ООО «Экология Новосибирск» рассматривается жалоба кредитора ООО «СРТ», которая уточнялась уже четыре раза. При этом объем документов, которые требует ООО «СРТ» предоставить от управляющего, судя по информации из открытых источников, каждый раз меняется и является значительным. Примечательно, что информация и документы, которые ООО «СРТ» просит истребовать у управляющего, как правило, истребуются арбитражным судом при рассмотрении отчета арбитражного управляющего. Такое процессуальное поведение кредитора в виде подачи жалоб может означать либо отсутствие контакта с арбитражным управляющим и невозможность получения информации от арбитражного управляющего в досудебном порядке, либо попытку заблокировать реальную деятельность арбитражного управляющего путем подачи жалоб, чтобы арбитражный управляющий потратил значительное количество времени на подготовку отзыва на жалобу.
После комментария Екатерины мы решили уточнить у представителей ООО «СРТ» причину, по которой они подали жалобу, чтобы окончательно разобраться в данном эпизоде.
Жалоба ООО «СРТ» была подана в связи с тем, что к собранию кредиторов, являвшемуся первым в процедуре конкурсного производства, управляющий представил лишь следующие документы: отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств в виде пяти банковских выписок и реестр требований кредиторов. Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, не были подтверждены никакими документами, даже в самом отчете отсутствуют поименованные приложения. ООО «СРТ» несколько раз уточнялось в части запрашиваемых от конкурсного управляющего документов в связи с предоставлением как за день до судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании части документов. На данный момент, то есть по прошествии более восьми месяцев с даты собрания кредиторов, конкурсным управляющим до сих пор не предоставлены доказательства возмещаемых расходов управляющего на процедуру.
Из обстоятельств процедуры банкротства ООО «Экология-Новосибирск» следует, что на настоящий момент суды в большинстве случаев занимают позицию конкурсного управляющего должника, отказывают в удовлетворении жалоб на его действия, квалифицируя допущенные нарушения в качестве малозначительных.
При этом противоборствующая конкурсному управляющему группа кредиторов продолжает предпринимать действия по привлечению его к ответственности. Результат рассмотренного противоборства пока сложно спрогнозировать, но на настоящий момент управляющий при поддержке кредиторов сохраняет свои полномочия, продолжая осуществлять деятельность.
