На сегодняшний день суды (и арбитражные в первую очередь) довольно часто используют ссылки на определения СКЭС для обоснования своих выводов по отдельным спорам.
Но тут возникает серьезная проблема: подход СКЭС, сформулированный в определении, исходит из обстоятельств конкретного спора, поэтому и применим только к сходным ситуациям. Но в реальной жизни не бывает двух абсолютно одинаковых дел — они всегда разнятся определенными деталями.
Так, например, существует позиция, которая на основании анализа двух судебных актов, устанавливающих нарушения в деятельности организаторов торгов в двух конкретных случаях, содержит вывод о том, что на публичном предложении организатор торгов должен оказывать содействие потенциальным участникам торгов — незамедлительно сообщать о выявленных недостатках в заявках и приложенных к ним документах, в том числе указывать, какие именно ошибки были допущены, а если они возникли по вине самого организатора торгов — незамедлительно принимать меры к их устранению и сообщать об этом всем заинтересованным лицам.
Такой вывод, сделанный на основании двух конкретных судебных актов, абсолютно логичен и обусловлен ситуацией, сложившейся на конкретных торгах. В то же время распространение этого вывода на все случаи проведения торгов противоречит нормам ст. 110 закона о банкротстве, пп 5.1. — 5.3. Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, устанавливающим функции организаторов торгов и порядок их осуществления. В силу законодательства о банкротстве организатор торгов в принципе не имеет возможности незамедлительно сообщать заявителям о выявленных недостатках, так как в соответствии с нормами Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 организатор торгов только после окончания срока представления заявок на участие в торгах получает от оператора электронной площадки все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы. После рассмотрения полученных заявок на участие в торгах организатор торгов в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.
Таким образом, организатор торгов вправе сообщать заявителям о выявленных в представленных ими заявках недостатках и ошибках только после окончания рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и не вправе это делать незамедлительно при рассмотрении заявок.
Такой вывод, сделанный на основании двух конкретных судебных актов, также не соответствует позициям, содержащимся в этих судебных актах — в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18346/13 от 15 апреля 2014 года и в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС15-10940 от 20 мая 2016 года. Указанные судебные акты содержат выводы в отношении конкретных торгов о том, что в случае выявления цифровых ошибок в приложенных к заявкам документах, а также в случае выявления недостатков (ошибок) в опубликованном, размещенном сообщении о продаже имущества должника обязанностью организатора торгов является незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18346/13 от 15 апреля 2014 года рассмотрены действия организатора торгов Ковалевой Т. И. при проведении торгов по продаже имущества ООО «БИНАРТ» посредством публичного предложения и сделан вывод, что организатор торгов в качестве надлежащего уведомления заявителей о причинах отклонения поданных ими заявок должен был сообщить им сразу же после ознакомления с заявками о выявленных в приложенных к заявкам документах цифровых ошибках и предложить в максимально возможный короткий срок устранить имеющиеся технические недостатки. При рассмотрении судами дела № А33-17948/2012 было установлено, что организатор торгов — конкурсная управляющая Ковалева Т. И. при неоднократном представлении заявок участником торгов — ООО «Альтернатива» принимала решения об отказе в допуске ООО «Альтернатива» к участию в торгах в связи с тем, что в представленных им документах были обнаружены одни и те же цифровые ошибки. При обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах организатор торгов, по мнению суда, не известила или ненадлежащим образом известила ООО «Альтернатива», в чем конкретно заключается несоответствие представленных документов установленным требованиям. Заявки на участие в торгах, представленные Д. В. Салыховым, также были отклонены организатором торгов в связи с непредставлением заявителем документа, удостоверяющего личность, и сведений, касающихся его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему.
При принятии указанного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации исходил из необходимости достижения цели банкротства, которой в соответствии с нормами гл. VII закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В силу п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.
По мнению суда организатор торгов не приняла мер, направленных на устранение потенциальным покупателем имеющихся недостатков технического характера, так как, действуя добросовестно и разумно, как конкурсный управляющий — в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, как организатор торгов — в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, обязана была сразу же после ознакомления с заявками ООО «Альтернатива» и Салыхова Д. В. и выявления в приложенных к заявкам документах цифровых ошибок сообщить им об этом и предложить в максимально возможный короткий срок устранить имеющиеся технические недостатки.
Такие действия организатора торгов не являлись бы оказанием помощи лицам, желающим принять участие в торгах, а могли свидетельствовать лишь о надлежащем уведомлении последних о причинах отклонения поданных ими заявок. Такое бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, установленной п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, исходя из позиции Постановления Президиума ВАС РФ, организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, как конкурсный управляющий, обязана была принять меры, направленные на устранение потенциальным покупателем имеющихся недостатков технического характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС15-10940 от 20 мая 2016 года рассмотрены действия организатора торгов Грищенкова Г. П. при проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Управление механизации № 276» посредством публичного предложения по принятию решений об отказе в допуске участников торгов в связи с тем, что поступление задатков на счета, указанные в сообщении о продаже, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Судом было установлено, что неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о продаже реквизитов должника (наименования) и непринятие, в связи с этим, соответствующих мер привело к невозможности своевременного внесения участниками торгов задатков, тем самым ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации.
Суд установил, что такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностью, установленной п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве, и непосредственно затрагивает права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Таким образом, можно сделать выводы, что рассмотренные судебные акты не устанавливают и не могут в соответствии с законодательством о банкротстве устанавливать обязанность организаторов торгов в любом случае выявления любых недостатков и ошибок в заявках и приложенных к ним документах незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.
Над материалом работали:
