Одним из самых наболевших вопросов в отрасли является вопрос регулирования страхования ответственности арбитражных управляющих.
Действительно, высокорисковая деятельность арбитражных управляющих не позволяет сегодня сформировать цивилизованный рынок страхования на базе того правового регулирования, которое в настоящее время существует.
В условиях отсутствия конкуренции, когда на рынок допущены только страховые компании, которые зачастую выставляют необоснованно высокие тарифы, руководствуясь тем, что «все равно заплатят», многие арбитражные управляющие вынуждены уходить из профессии.
В связи с этим как нельзя вовремя появился проект Федерального закона № 321725-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной думы В. В. Плякиным, А. Н. Свистуновым, А. М. Хамитовым, который допускает привлечение на рынок страхования ответственности арбитражных управляющих общества взаимного страхования.
О необходимости наличия альтернативных способов обеспечения ответственности арбитражных управляющих многократно говорили Центральный банк РФ, Министерство финансов Российской Федерации, Всероссийский союз страховщиков.
В этой связи появление такого законопроекта своевременно и уместно.
Концептуально рассматриваемый законопроект преследует две основные цели:
установить возможность страхования ответственности не только в страховых организациях, но и в обществах взаимного страхования;
изменить правовой статус страхования ответственности арбитражных управляющих и установить порядок регулирования страховых тарифов применительно к страхованию ответственности арбитражных управляющих.
Однако в контексте перечисленных целей кроется одно немаловажное обстоятельство — автор законопроекта фактически относит институт страхования ответственности арбитражных управляющих к институту обязательного страхования в буквальном его понимании по смыслу закона об организации страхового дела. Указанная позиция, по нашему мнению, является спорной.
Так, специализированные органы подтверждают, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является видом обязательного страхования, так как не отвечает критериям, предусмотренным п. 4 ст. 3 закона об организации страхового дела.
В то время как введение альтернативного способа обеспечения ответственности арбитражного управляющего позволит создать условия для формирования цивилизованного рынка страхования, который будет отвечать потребностям арбитражных управляющих, сможет эффективно управлять сопутствующими рисками, позволит создать систему управления рисками, а также поможет решить проблемы, которые сегодня пытаются исправить путем введения обязательного страхования.
Таким образом, самым важным посылом законопроекта мне представляется то, что в качестве альтернативы страховым организациям предлагается допустить к страхованию ответственности арбитражных управляющих и общества взаимного страхования, так как правовой институт обществ взаимного страхования обладает всеми необходимыми инструментами, которые позволят создать благоприятные условия в отрасли.
Нами с интересом воспринята новость, что группой депутатов Госдумы в качестве законодательной инициативы внесен законопроект № 321725-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о порядке установления обязанности по страхованию). Проблема регулирования страхования ответственности арбитражных управляющих на рынке является злободневной. Высокие тарифы, ограниченный выбор страховых компаний и отсутствие конкуренции создают неблагоприятные условия для арбитражных управляющих. Многие из них вынуждены покидать профессию из-за несбалансированных затрат на страхование. Введение альтернативных способов страхования, таких как общества взаимного страхования, может помочь устранить эти проблемы, снизить тарифы и создать более справедливую и конкурентоспособную среду для арбитражных управляющих. Решение этой проблемы имеет большое значение для развития отрасли и обеспечения защиты интересов профессионалов.
Новость интересная. Проблема страхования арбитражных управляющих поднимается профессиональным сообществом из года в год вот уже почти на протяжении десяти лет — после того, как крупные страховые организации покинули рынок страхования арбитражных управляющих. Камнем преткновения становится дуализм ситуации: когда для арбитражного управляющего договор страхования ответственности своей деятельности является обязательным, а для любой страховой организации, к сожалению, нет. Более того, страховые компании открыто говорят о том, что даже за десять лет профессиональное сообщество не добьется перевода этого вида страхования в обязательные для страховщиков. А если и добьется, то именно на этот вид деятельности страховые организации просто не будут получать лицензии. Сейчас на рынке всего шесть страховых компаний, готовых заключать такие договоры. Именно поэтому в целом профессиональное сообщество не против замены фактически всего одного словосочетания в законе о банкротстве (страховые организации на страховщиков). Но вызывает обоснованное опасение, что не все арбитражные управляющие до конца понимают суть и смысл работы ОВС. Именно поэтому необходимо обязательное участие в управлении ОВС профессионального сообщества в лице СРО или объединения СРО. Это будет гарантировать стабильность и прозрачность работы таких ОВС.
Не исключено, продолжает Екатерина Пушнова, создание ОВС при самих саморегулируемых организациях или профессиональных сообществах СРО. Жаль, что законопроект не затрагивает таких существенных проблем, как прямая зависимость членства арбитражного управляющего от наличия договора страхования. При этом существует отсылка на приостановку действия такого договора, но нет внесения изменений в п. 3 ст. 20 закона о банкротстве. Кроме того, никак не затрагивается проблема зависимости дополнительного договора от балансовой стоимости имущества на дату введения процедуры. Практика показала, что такие договоры правильнее привязывать к балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату. Проще говоря, необходим ежегодный пересмотр страховой суммы такого договора. На сегодняшний день этот процесс можно регулировать через подачу в суды заявлений об установлении действительной балансовой стоимости активов для целей страхования, но это занимает длительное время. Кроме того, это дополнительная нагрузка на судебную систему. По сути, проблема есть, рынок ее знает и решает доступными пока методами через суд. Кстати, есть положительная судебная практика по разрешению разногласий между кредиторами и АУ по заключению дополнительного договора страхования (ключевой момент, что необязательного) на уровне апелляционных судов.
Накануне рассмотрения законопроекта о допуске на рынок страхования ответственности АУ обществ взаимного страхования бенефициары страхового рынка — компании 5-го эшелона надежности резко снизили страховые премии по договорам с арбитражными управляющими. Кое-кому уже удалось сэкономить до десяти раз в сравнении с прошлым годом. Учитывая, что реально работающих АУ стало всего около 5000, сейчас крайне важно максимально расширить возможности для обеспечения гарантий кредиторам и должникам на случай причинения убытков: ОВС, страховые компании, любые иные способы обеспечения.
В контексте целей законопроекта возникает спорная точка зрения, относящая институт страхования ответственности арбитражных управляющих к институту обязательного страхования. Но я согласна с тем, что наличие альтернативного подхода создаст благоприятные условия для формирования цивилизованного рынка страхования, отвечающего потребностям арбитражных управляющих и эффективно управляющего сопутствующими рисками.
Рассматриваемый законопроект, помимо острой проблемы страхования ответственности арбитражных управляющих, затрагивает также сферу страхования и регулирования деятельности обществ взаимного страхования. Сама идея взаимного страхования для СРО арбитражных управляющих мне кажется вполне рабочей и по своей сути правильной, однако она требует более детальной проработки вопросов разграничения ответственности компенсационных фондов СРО, страховых организаций, а также регулирования деятельности страховых организаций в данном виде страхования со стороны Центрального банка.
Необходимость пересмотра концептуального подхода к страхованию ответственности арбитражного управляющего назрела давно и обусловлена не только увеличивающимися тарифами страховых компаний, но низким процентом возмещений со стороны страховых компаний при наступлении страхового случая — причинение кредиторам и должнику убытков действиями (бездействием) арбитражных управляющих. Позиция о том, что арбитражные управляющие обязаны страховать свою ответственность в страховых компаниях, последовательно реализуется с 2002 года. Однако правоприменительная практика создает очень интересные прецеденты по вопросу возможности застраховать ответственность арбитражного управляющего в обществах взаимного страхования. Полагаю, что наличие одновременно двух институтов создаст конкуренцию в качестве оказываемых услуг, понижению тарифных ставок. На рынке страхового бизнеса останутся «крупные игроки», которые имеют финансовые ресурсы для возмещения кредиторам и должнику убытков действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
