Верховный Суд РФ отказал «Промсвязьбанку» в совместном рассмотрении дел о банкротстве бывшего владельца банка Дмитрия Ананьева и его супруги Людмилы Ананьевой. «ПСБ», признанный кредитором экс-банкира, пытался добиться пересмотра решений судов нижестоящих инстанций об отказе в объединении дел супругов в одно производство, но ВС РФ оставил эти судебные акты в силе, сообщил Интерфакс.
Ранее, в августе и октябре 2024 г., суды первой и апелляционной инстанций отказали финансовому управляющему Дмитрия Ананьева в ходатайстве об объединении дел о банкротстве супругов. «ПСБ», ссылаясь на существенные нарушения норм права, обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, но тот, изучив материалы дела, также не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Суды сочли нецелесообразным объединение дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема процессуальных действий, необходимых в рамках каждого из банкротных дел. Верховный Суд указал, что доводы жалобы «ПСБ» не опровергают выводы нижестоящих инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Дмитрий Ананьев был признан банкротом в январе 2021 г. по заявлению ЗК «Настюша», которая в июне 2020 г. добилась включения в реестр кредиторов долга на 2,9 млрд руб. В отношении его супруги Людмилы Ананьевой процедура банкротства была запущена в марте 2025 г., несмотря на ее попытки прекратить дело, ссылаясь на кипрское гражданство. Суд счел подтвержденным наличие у нее «центра жизненных интересов» в России.
Параллельно идет банкротство брата Дмитрия Ананьева — Алексея Ананьева, в отношении которого процедура реструктуризации долгов была введена в ноябре 2023 г. по заявлению ПСБ. В мае 2024 г. Алексей Ананьев также был признан банкротом, в реестр его кредиторов включены требования на 204,4 млрд рублей.
В июне 2022 г. суд частично удовлетворил иск «ПСБ», взыскав с братьев Ананьевых и ряда бывших топ-менеджеров 91,2 млрд рублей из требуемых 243,2 млрд рублей убытков. Это решение устояло в апелляции и кассации, а в марте 2024 г. ВС РФ повторно отказался его пересматривать.
Дмитрий и Алексей Ананьевы, ранее контролировавшие попавший под санацию ЦБ в декабре 2017 г. «Промсвязьбанк», были заочно арестованы в сентябре 2019 года и объявлены в международный розыск. «ПСБ» перешел в собственность Росимущества и был преобразован в опорный банк для оборонзаказа и крупных госконтрактов, находящийся под блокирующими санкциями США.
Почему это важно
С октября 2015 г. в российское законодательство вошел институт банкротства физических лиц. Практически одновременно в практике нижестоящих судов стало встречаться совместное банкротство супругов, напомнила Анна Силинская, управляющий юрист судебной практики Юридической фирмы CLS.
Впрочем, такой механизм не имел широкого распространения и использовался «по случаю», без ясного урегулирования – до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48, где прямо было указано, когда можно прибегать к консолидации дел о банкротстве супругов: если это приведет к процессуальной экономии и упрощению порядка реализации имущества, отметила она. Таким образом, обращаясь с заявлением об объединении дел сначала в деле о банкротстве Л.Н. Ананьевой, а после – Д.Н. Ананьева, управляющий последнего имел под своими доводами твердую почву ввиду разъяснений вышестоящего суда.
По словам Анны Силинской, мотивы управляющего понятны и отражены в определении суда первой инстанции: у супругов есть общее имущество, а объединение дел позволит избежать споров о том, как его делить, даст возможность реализовывать имущество целиком, а не долями, что, очевидно, более выгодно. Также, по мысли управляющего, объединение дел позволит снизить расходы на процедуры банкротства. Практика действительно допускает совместное банкротство супругов как инструмент для профилактики принятия взаимоисключающих актов и способ обеспечения интересов кредиторов в случае, если у супругов есть совместное имущество, общие обязательства, а в конечном итоге это приведет к процессуальной экономии и сокращению издержек. Соответственно, отказ в удовлетворении заявления следует при несоблюдении этих требований, указала она.
В апреле 2024 г. суд первой инстанции отклонил заявление управляющего об объединении дел в деле о банкротстве Л.Н. Ананьевой, указав на различный субъектный состав кредиторов супругов и несовпадение банкротных процедур, примененных на тот момент к каждому из супругов (реализации с 2021 г. в деле Д.Н. Ананьева и реструктуризации в деле Л.Н. Ананьевой). После, в августе 2024 г., довод о временном разрыве в банкротстве супругов и, соответственно, нецелесообразности объединения дел повторил суд в деле о банкротстве Д.Н. Ананьева, пояснила Анна Силинская.
По мнению судов, при таких условиях объединение дел не могло привести ни к экономии средств в конкурсной массе, ни к процессуальной экономии, а значит, в конечном итоге, не отвечало интересам кредиторов. Интересно при этом, что в обоих делах суды первой инстанции одинаково отметили, что «рассматриваемое ходатайство заявлено финансовым управляющим преждевременно». Соответственно, учитывая, что в апреле этого года Л.Н. Ананьева также была признана банкротом, не исключено что управляющий сможет снова просить суд об объединении дел. В заключение, в качестве общего комментария отметим, что и рассматриваемое определение ВС РФ от 21 апреля 2025 г., и акты нижестоящих судов по этому делу и делу о банкротстве Л.Н. Ананьевой укладываются в канву существующей практики, не содержат революционных, поворотных моментов.
Объединение дел об банкротстве супругов в некоторых случаях, действительно, выгодно кредиторам (и даже самим должникам), подчеркнула Марина Байкова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko: например, когда состав кредиторов почти одинаков и все имущество является совместно нажитым, то проще провести одну процедуру, чем две.
Это, по ее словам, помимо прочего, минимизирует затраты на проведение процедуры банкротства и способствует процессуальной экономии времени. Заявляя об объединении дел, необходимо наглядно обосновать суду выгоду от совершения такого процессуального действия.
Сам по себе факт нахождения супругов в браке не может служить основанием для совместного рассмотрения дел о банкротстве. В качестве обоснования ходатайства, например, можно привести как перечень имущества, так и перечень обязательств должников, сравнить необходимые процессуальные действия в рамках каждой процедуры, конкретизировать, в чем именно будет выражаться процессуальная экономия и экономия затрат на процедуру в случае объединения дел. Также стоит учитывать, что объединение дел о банкротстве супругов – это право, а не обязанность суда. Если, по мнению суда, не будет доказана целесообразность объединения дел, то суд откажет в удовлетворении соответствующего ходатайства, что мы и видим на примере комментируемого дела.
