Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (Артема Санчая и Ольгу Туревич). Суд признал их ответственными: Санчая — за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, а Туревич — за невозможность погашения требований кредиторов из-за ее противоправных действий по созданию схемы, где должник был «центром убытков», а Туревич — выгодоприобретателем. С Туревич было взыскано 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов, но без учета мораторных процентов. Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь, Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений. Судья ВС Самуйлов С.В. передал спор в Экономколлегию (дело №А40-244390/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц — Артема Санчая и Ольги Туревич. Суд признал Санчая ответственным по ст. 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве и взыскал с него 14,8 млн рублей. А Туревич была привлечена к ответственности по ст. 61.11 за невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванную ее противоправными действиями по созданию бизнес-модели, где должник являлся «центром убытков», а сама Туревич — выгодоприобретателем через арендные отношения и займы.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассации, взыскал с Ольги Туревич 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов должника по результатам его банкротства.
Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Хакасия взыскал с Ольги Туревич 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов должника по результатам его банкротства. Суд произвел частичную замену взыскателя на правопреемников в причитающейся им части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о включении в субсидиарную ответственность мораторных процентов суд отказал, ссылаясь на буквальное содержание п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласились с первой инстанцией. Суды указали на возможность получения мораторных процентов только при достаточности конкурсной массы и недопустимость неопределенности размера субсидиарной ответственности в случае их начисления на будущее время.
Что думают заявители
В кассационной жалобе кредитор ООО «Сибирский поставщик» потребовал отменить судебные акты в части отказа во включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности Туревич, указав на неверное толкование судами п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и правовой позиции ВС. По мнению заявителя, мораторные проценты, имея ту же правовую природу, что и финансовые санкции до банкротства, также подлежат взысканию с контролирующего лица, действия которого повлекли невозможность погашения требований. Иной подход противоречит общим нормам об ответственности и целям Закона о банкротстве по восстановлению прав кредиторов.
В свою очередь, Туревич в кассационной жалобе попросила отменить судебные акты в части взыскания с нее суммы свыше 501,7 тыс. рублей. Она указала, что суд не исключил из субсидиарной ответственности сумму вреда, причиненного Санчаем, необоснованно включил задолженность, возникшую после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, повторно привлек ее к ответственности за сделку с одним из кредиторов и не снизил размер ответственности на сумму ранее возмещенных убытков.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 28 июля 2025 г.
Почему это важно
Верховный Суд РФ поставит окончательную точку в спорном вопросе на практике о взыскании с контролирующего лица процентов, начисленных на требования в период банкротства должника, отметила Ангелина Балакина, руководитель практики Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
По ее словам, действующим законодательством вопрос о включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.
Несмотря на то что в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве прямо не установлена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, однако, исходя из правовой природы мораторных процентов и очередности их погашения, с учетом того, что невозможность взыскания денежных санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, суд вправе с учетом обязательств дела их учесть при определении размера субсидиарной ответственности ответчика перед кредиторами за доведение должника до банкротства.
Аналогичный правовой подход, напомнила она, изложен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27 декабря 2021 г. № Ф04-8067/2020, в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. № Ф09-5202/18 по делу № А60-17711/2016.
На практике принятое Верховным Судом РФ определение должно исключить подобного рода ситуации, допускающие ущемление прав кредиторов, заключила она.
Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards, также указал, что до настоящего времени практику включения в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов нельзя было назвать устоявшейся. Вместе с тем Верховный Cуд явно ориентирует нижестоящие суды на то, что мораторные проценты по своей правовой природе ничем не отличаются от процентов, начисляемых на денежные суммы доведения банкротных процедур.
Так, в тот же день, что и комментируемый судебный акт, было вынесено другое определение Верховного Суда по делу № А41-60076/2018, по которому нижестоящие суды включили мораторные проценты в состав субсидиарной ответственности. Верховный Суд посчитал верным такой подход, в передаче данного дела на рассмотрение коллегии ВС было отказано, пояснил он.
Учитывая, что еще совсем недавно, в 2022 г., Верховный Суд отказывался анализировать выводы нижестоящих судов и обозначать свою позицию по данному вопросу (дела № А76-25213/2015, № А40-151718/2018), определение от 4 июля 2025 г. можно рассматривать как первый шаг к установлению определенности по вопросу о включении мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности.
Дальнейшая практика будет зависеть от ясности изложения позиции самого Верховного Суда, резюмировал он.
