В деле о банкротстве ООО «Омега Трейд» возник спор о праве аффилированного кредитора голосовать на собрании кредиторов. ООО «Ровер», чье требование в размере 381,6 млн рублей было включено в реестр после признания недействительной сделки между компаниями, инициировало созыв собрания кредиторов, которое проголосовало за выбор СРО для назначения конкурсного управляющего. Кредиторы Артур Гартвих и Анастасия Платонова обратились с заявлением о признании решения собрания недействительным, ссылаясь на аффилированность ООО «Ровер» с должником. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд отменил это решение, указав на установленную судебными актами аффилированность компаний и отсутствие права голоса у аффилированного кредитора. Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, указав, что после банкротства ООО «Ровер» и назначения независимого конкурсного управляющего Максима Филиппского аффилированность прекратилась, а управляющий действует в интересах кредиторов, а не бывших собственников (дело № А45-4997/21).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Омега Трейд» между кредиторами возник спор о правомерности решения собрания кредиторов от 19 ноября 2024 г. ООО «Ровер», чье требование в сумме 381,6 млн рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании признания недействительным договора на проведение комплекса добычных работ, направило конкурсному управляющему Татьяне Власовой требование о проведении собрания кредиторов.
На собрании, проведенном АУ, ООО «Ровер» проголосовало за выбор конкурсного управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в то время как кредиторы Артур Гартвих и Анастасия Платонова выступили за определение СРО методом случайной выборки.
Гартвих и Платонова обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения собрания недействительным, ссылаясь на то, что ООО «Ровер» является аффилированным лицом по отношению к должнику и не вправе голосовать по вопросу выбора конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд отменил это решение, указав на установленную судебными актами аффилированность компаний и отсутствие права голоса у аффилированного кредитора.
КУ ООО «Омега Трейд» пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления кредиторов. Суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, а доказательства аффилированности должника и управляющего ООО «Ровер» Максима Филиппского отсутствуют.
После признания ООО «Ровер» банкротом и утверждения конкурсного управляющего прекратилось какое-либо влияние на компанию со стороны аффилированных лиц. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве и отдельных обособленных споров установлено существенное расхождение позиций ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд», включая позицию учредителя должника Алексея Филимонова, что свидетельствует об отсутствии согласованности их действий в целях ущемления прав иных кредиторов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания по первому вопросу повестки. Апелляционный суд признал ошибочным вывод об отсутствии аффилированности ООО «Ровер» по отношению к должнику, сославшись на определение от 20 марта 2023 г. по делу о банкротстве ООО «Ровер», которым установлена взаимосвязь группы компаний: ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд», ООО «Минерал Эксперт», ООО «Русская Промышленная Компания», ООО «СибУглеТранс» и ИП Льва Дарвина. Суд также указал на постановление окружного суда от 17 октября 2024 г., в котором установлено, что на протяжении многих лет ООО «Ровер» применяло схему работы с разделением деятельности на рисковый «центр убытков» и безрисковый «центр прибыли», в которую было вовлечено ООО «Омега Трейд».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что апелляционная инстанция неправильно применила правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г., согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего определяется решением кредиторов, не являющихся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами.
Ключевым фактором для определения признака аффилированности является наличие общего интереса, который в рассматриваемом случае отсутствует. После утверждения Максима Филиппского конкурсным управляющим ООО «Ровер» в рамках дела о банкротстве этой компании, он прежде всего действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «Ровер», а не собственников организаций и контролирующих должника лиц.
Судебные акты, на которые ссылался апелляционный суд, приняты при иных фактических обстоятельствах — они касались неправомерности действий контролирующих лиц до введения процедур банкротства. В настоящем же споре установлено, что в собрании кредиторов от имени ООО «Ровер» принимал участие независимый арбитражный управляющий Филиппский, утвержденный в установленном законом порядке вступившим в законную силу судебным актом.
Суд кассационной инстанции подчеркнул важность соблюдения высоких требований к независимости арбитражного управляющего, исключающих любые сомнения в его беспристрастности. Управляющий является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве и наделяется полномочиями публично-правового характера для защиты имущества должника, анализа финансового состояния и проведения иных мероприятий в интересах должника, кредиторов и общества.
Максим Филиппский утвержден конкурсным управляющим ООО «Ровер» и действует в интересах кредиторов этого общества. При рассмотрении спора кредиторы и единственный участник ООО «Омега Трейд» Алексей Филимонов не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Филиппского в настоящее время.
В рамках отдельных споров по делу позиции ООО «Ровер» в лице управляющего Максима Филиппского и должника с его участником Алексеем Филимоновым существенно отличались, что свидетельствует об отсутствии согласованности их действий в целях ущемления прав иных кредиторов.
Обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего Филиппского, а также его аффилированности по отношению к должнику, апелляционным судом не установлено.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Почему это важно
Данное постановление окружного суда – отличный пример того, как суды первой и кассационной инстанций обоснованно руководствовались не формальными правилами законодательства о банкротстве (в виде запрета аффилированным кредиторам определять кандидатуру управляющего или СРО), а учли фактические обстоятельства дела и исходили из презумпции добросовестности конкурсного управляющего ООО «Ровер», которая не была опровергнута заявителями, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Логично, что в случае введения процедуры конкурсного производства в отношении кредитора, ранее аффилированного к должнику, когда функции его единоличного исполнительного органа осуществляет независимый арбитражный управляющий, при разрешении подобных споров необходимо оценивать уже иные обстоятельства. Например, аффилированность обоих управляющих друг с другом, а также иными лицами, участвующими в деле, согласованность их действий, ущемление прав иных кредиторов и т.д. Необходимо учитывать, что даже наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее была установлена аффилированность участников дела о банкротстве, не всегда свидетельствует об их аффилированности на текущий момент.
Необходимо учитывать, что даже наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее была установлена аффилированность участников дела о банкротстве, не всегда свидетельствует об их аффилированности на текущий момент, заключила она.
По мнению Александра Коржана, арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», кассация обоснованно отделила ретроспективную аффилированность кредитора по отношению к должнику от обстоятельств правового положения участников дела о банкротстве, сложившихся на дату собрания кредиторов.
Такой подход, полагает он, представляется рациональным и благоприятным, но требует тщательного исследования обстоятельств дела. В частности, такое решение кассации обусловлено тем, что мажоритарный (в прошлом аффилированный) кредитор признан банкротом и в деле о банкротстве утвержден независимый конкурсный управляющий, вследствие этого прежние собственники потеряли возможность влиять на процедуру банкротства должника, что свидетельствует об утрате статуса «аффилированного лица».
Более того, продолжил он, как указано в постановлении кассации, позиции кредитора и должника (в том числе учредителя должника) существенно разнились — это установлено в ходе рассмотрения спора и является признаком независимости как кредитора, так и управляющего. Подход уточняет применение п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве: недействительность решения собрания допустима лишь при доказанном нарушении прав и реальном проявлении признаков аффилированности участниками собрания кредиторов на дату собрания кредиторов. Сам факт принадлежности к одной группе в прошлом больше не является автоматическим барьером для участия в выборе КУ/СРО, пояснил Александр Коржан.
Практический эффект постановления кассации и применения вышеизложенного подхода, по моему мнению, выражен в том, что при должной оценке обстоятельств дела сузится количество формально мотивированных споров, где решения собрания признаются недействительными со ссылкой на преюдицию аффилированности, установленную в параллельных спорах, с иными обстоятельствами и процессуальными целями. Бремя доказывания при таком подходе смещается к заявителю, которому предстоит обосновывать свою позицию об эпизодах аффилированности, координацию действий и совпадение выгод за соответствующий период, а не ссылаться на преюдицию с иными периодами и обстоятельствами. Для управляющих это, вероятно, повлечет необходимость более тщательно подтверждать свою независимость через реальные и эффективные действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства.
В отношении мажоритарных кредиторов из «бывших» аффилированных групп, по его словам, вероятно, снимется ярлык «аффилированный по отношению к должнику кредитор». В то же время остается в силе позиция п. 12 Обзора Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г.: действительно контролирующий должника кредитор не должен определять кандидатуру управляющего. Таким образом, вектор правоприменительной практики смещается от формального подхода в вопросах аффилированности и заинтересованности кредиторов по отношению к должнику — к фактической проверке независимости и степени влияния на определенный период времени, заключил Александр Коржан.
