В 2018 году ЦБ РФ отозвал лицензию у ПАО Банк «ВВБ». Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Конкурсный управляющий утверждал, что ответчики, являясь акционерами банка, членами Совета директоров и занимая руководящие должности, одобрили реорганизацию банка и выдачу кредитов техническим компаниям, что привело к банкротству банка. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования конкурсного управляющего. Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части привлечения к ответственности некоторых ответчиков и в части отказа в привлечении к ответственности других, указав, что суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали оценку доказательствам, подтверждающим вину ответчиков в доведении банка до банкротства (дело А84-1175/2018).
Фабула
В 2018 году ЦБ РФ отозвал лицензию у ПАО Банк «ВВБ». Конкурсный управляющий (ГК «Агентство по страхованию вкладов») в 2020 году обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк «ВВБ» в размере 10,15 млрд рублей.
По мнению конкурсного управляющего, ответчики, являясь акционерами банка, членами Совета директоров и занимая руководящие должности, своими действиями по одобрению реорганизации банка путем присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский» и выдаче кредитов техническим компаниям без должного обеспечения, привели ПАО Банк «ВВБ» к банкротству. В обоснование своей позиции КУ ссылался на акты проверок ЦБ РФ, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и вступившие в силу судебные акты. Ответчики возражали против привлечения их к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования конкурсного управляющего. Ответчики обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суда города Севастополя и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Суды признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гая Юрченко, Анджелы Сергеевой, Ольги Волошиной, Анны Глебиной, Надежды Тимофеевой, Ирины Фаминской, Светланы Деминой и Елены Григорьевой. Производство по рассмотрению заявления в отношении указанных лиц было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО Банк «ВВБ».
В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Юрия Бодяева, Натальи Звягинцевой, Андрея Золотова, Людмилы Пониделко, Алексея Демидова, Игоря Щербакова, Валерия Пантина, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие Бизнеса», АО «Авеста» и ООО «Оптиматрейд» было отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что ответчики, привлеченные к субсидиарной ответственности, подписывали или одобряли сделки по выдаче кредитов техническим компаниям без надлежащего обеспечения, а также голосовали за реорганизацию банка путем присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский», в результате чего на баланс ПАО Банк «ВВБ» перешли безнадежные активы. При этом суды отказали в привлечении к ответственности остальных ответчиков, поскольку посчитали недоказанным наличие оснований для этого.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Елены Григорьевой, а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Инвестиционные технологии», ООО «Оптиматрейд» и Валерия Пантина, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали оценку доказательствам, подтверждающим вину данных ответчиков в доведении банка до банкротства.
В частности, окружной суд отметил, что суды не проанализировали в совокупности сделки с участием АО «Инвестиционные технологии» и ООО «Оптиматрейд», их роль в выводе активов банка, в том числе на стадии его реорганизации, а ограничились лишь выводами об отсутствии у данных юрлиц возможности влиять на деятельность банка в связи с незначительным количеством принадлежащих им акций.
Относительно Елены Григорьевой кассация указала, что суды не исследовали, могла ли она знать о кредитовании технических компаний с учетом ее должностного положения, а также не оценили ее доводы об одобрении всех сделок кредитным комитетом.
Применительно к Валерию Пантину суд округа обратил внимание на то, что он являлся членом правления банка, в связи с чем нижестоящим судам следовало оценить характер и объем нарушений, выявленных в деятельности возглавляемого им филиала банка, а также проверить, участвовал ли он в принятии решений об одобрении сделок по продаже банку фиктивного векселя.
В остальной части судебные акты были оставлены без изменения в связи с доказанностью вины привлеченных к ответственности лиц при отсутствии оснований для привлечения к ней других ответчиков.
При этом кассационный суд подчеркнул, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в банке схемы по выводу денежных средств, которая была бы невозможна без участия ответчиков, и конечной причиной банкротства банка стали их совместные действия.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа частично удовлетворил кассационные жалобы ответчиков, отменив судебные акты нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Елены Григорьевой и в части отказа в привлечении к ответственности АО «Инвестиционные технологии», ООО «Оптиматрейд», Валерия Пантина. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Почему это важно
По словам Юрия Самолетникова, адвоката практики разрешения споров VERBA LEGAL, специфика рассматриваемого судебного дела связана с особенностями привлечения к субсидиарной ответственности по сделкам присоединенной организации.
Специфика данного кейса заключается в том, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности во многом послужили не сделки, совершенные непосредственно самим должником-банкротом (банк "ВВБ"), а сделки, совершенные другой структурой (КБ "Верхневолжский"), которая позднее уже была присоединена к должнику. Одобрение ЦБ названной сделки по присоединению в конечном итоге не помогло конвалидировать сделку, поскольку был установлен факт представления в ЦБ отчетности с искусственными экономическими показателями. Рассматриваемый кейс также добавляет еще один яркий пример в копилку примеров фактической аффилированности. Судами была установлена аффилированность ряда лиц на основании того, что они были членами экипажа одной яхты. Так, судами было установлено, что Юрченко Г. Н. являлся капитаном яхты «Николаев», Свергунов А. Н. — механиком на данной яхте, Астафьев Е. К. — членом экипажа яхты. Принимая во внимание в том числе данный факт, суд пришел к выводу, что указанные лица при заключении между собой сделок имели общую противоправную цель.
