Газпромбанк и ООО «Тунайча» заключили кредитные договоры, обязательства по которым также обеспечивал Сергей Киреев. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитов правопреемник Газпромбанка Александр Зокин обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов признанного банкротом Сергея Киреева, которое было удовлетворено судом. Позднее ООО «Экспотрейд» обратилось в суд с заявлением об исключении требований Александра Зокина из реестра, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа к ООО «Тунайча». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, указав, что заявление ООО «Экспотрейд» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр, а последующее истечение сроков в отношении основного обязательства не влияет на судьбу требований к поручителю (дело А40-168193/16).
Фабула
В 2013 году ОАО «Газпромбанк» и ООО «Тунайча» (заемщик) заключили кредитные договоры, обязательства по которым также обеспечивал Сергей Киреев (поручитель). В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитов правопреемник Газпромбанка Александр Зокин обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере около 987 млн рублей в реестр требований кредиторов Сергея Киреева в рамках дела о его банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, в 2017 году включил требования Александра Зокина в реестр.
В 2024 году ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением об исключении требований Александра Зокина из реестра, ссылаясь на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к ООО «Тунайча» со дня вступления в силу решения Корсаковского горсуда от 20.12.2016 года по спору с заемщиком.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд».
ООО «Экспотрейд» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что заявление ООО «Экспотрейд» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 05.09.2017 года о включении требований Александра Зокина в реестр, что возможно только по правилам главы 37 АПК РФ.
При этом суды отметили, что решение Корсаковского городского суда от 20.12.2016 года по спору с ООО «Тунайча» не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что они в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд отметил, что для исключения требований кредиторов из реестра должны быть установлены безусловные обстоятельства, свидетельствующие об их неправомерном нахождении в реестре.
Александр Зокин реализовал свое право на получение исполнения от должника путем включения требования в реестр, при этом защита прав по отношению к основному должнику (ООО «Тунайча») не может влиять на судьбу требования к поручителю (Сергею Кирееву). Суд подчеркнул, что требования Александра Зокина к Сергею Кирееву как поручителю были своевременно заявлены и включены в реестр, что не оспаривается ООО «Экспотрейд».
Последующее истечение каких-либо сроков в отношении основного обязательства, как указал суд, в настоящее время не влияет на процессуальную судьбу требований Александра Зокина к поручителю.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» об исключении требований Александра Зокина из реестра требований кредиторов Сергея Киреева.
Почему это важно
Андрей Богданов, старший юрист юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners), отметил, что рассматриваемое дело затрагивает два важных правовых вопроса: допустимые рамки механизма исключения требований из реестра и прекращение обязательства в связи с истечением срока давности.
Оба вопроса в той или иной степени уже нашли свое отражение в правоприменительной практике, поэтому позиция окружного и нижестоящих судов выглядит последовательной. Так, исключение требований из реестра кредиторов действительно допускается по заявлению управляющего или иных кредиторов, поскольку у них есть соответствующий материально-правовой интерес (недопущение необоснованного уменьшения имущественной квоты, подлежащей распределению). Как неоднократно подчеркивалось в практике, этот механизм является исключительным и не может приводить к пересмотру первоначальных судебных актов об установлении требований. Обратный подход подменял бы строгие основания и правила пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем в действующей структуре средств правовой защиты пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, скорее, превалирует над "субсидиарным" механизмом исключения требований из реестра, направленным на разрешение более узких вопросов правомерности нахождения того или иного кредитора в реестре.
По словам Андрея Богданова, дискуссию относительно возможности считать обязательство прекращенным в связи с истечением срока исковой давности можно считать более-менее завершенной.
«И доктрина, и правоприменительная практика не рассматривают истечение срока давности как основание для прекращения основного обязательства. Эти подходы были учтены судами в анализируемом деле: суды правомерно посчитали, что истечение срока на принудительное исполнение основного обязательства не может приводить к исключению требования кредитора из реестра поручителя. Позиция кассации и нижестоящих судов дополнит последовательно формирующуюся практику по упомянутым выше правовым вопросам, особенно касающихся применения механизма исключения требований из реестра кредиторов», — рассказал он.
Арина Рудницкая, юрист практики банкротства K&P.Group, отметила, что суды, в настоящем случае обоснованно отказывая в удовлетворении заявления, напомнили лицам, участвующем в деле, о необходимости соблюдения последовательности при заявлении своих требований даже с учетом того, что «формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя».
В комментируемом деле, по сути, заявитель произвел попытку одновременного исключения из реестра и пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ, что является нарушением. На практике нередко встречаются аналогичные ситуации, когда кредиторы, пренебрегая правом экстраординарного обжалования, пытаются пересмотреть обстоятельства возникновения задолженности в деле о банкротстве (фактически пересмотреть вступивший в силу судебный акт) путем подачи, например, заявления о разрешении разногласий. Посыл судов трех инстанций однозначный: прежде чем исключить из реестра, требуется предпринять какие-либо процессуальные действия с судебным актом, на основании которого требование и попало в реестр. В настоящем случае пересмотреть определение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Такие обстоятельства, по словам Арины Рудницкой, должны отвечать признаку существенности: вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.
«Очевидно, что решение суда общей юрисдикции в настоящем случае таковым являться не может. В том случае, если бы заявитель обладал достаточными и достоверными сведениями о безосновательности нахождения требований в реестре, например, о факте погашения задолженности, определение было бы пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а уже потом — исключено из реестра», — пояснил он.
Анна Маджар, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что тройка судей в комментируемом постановлении Арбитражного суда Московского округа в очередной раз напомнила юристам о разнице между пересмотром судебных актов (гл. 37 АПК РФ) и исключением из реестра требований кредиторов в порядке п. 6 ст. 16 закона о банкротстве.
Оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, суд однозначно указал на преюдициальность судебного акта, а также отметил отсутствие влияния исчисления сроков по основному обязательству на акцессорное. В рассматриваемом случае заявитель ошибочно полагал, что истечение трехлетнего срока по решению суда к основному должнику автоматически прекращает обязательства к поручителю, дополнительно не учитывая, что обращение с заявлением о включении в РТК к поручителю является реализацией права на защиту нарушенных прав кредитора. Три судебные инстанции верно указали заявителю на ошибочность его процессуальной позиции, отметив, что при разрешении вопроса об исключении из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым данное требование было включено, а разрешают вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований для их исключения.
По словам Анны Маджар, для исключения требований из реестра кредиторов подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредиторов в реестре.
«Таким образом, в настоящем споре отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку его доводы относились к основному должнику, а не к поручителю. Позиция АС Московского округа не нова для судебной практики, но "повторение — мать учения", в связи с чем участникам судебного процесса стоит обратить внимание на то, с каким заявлением и с какой процессуальной позицией они идут для формирования правильного подхода и достижения своих целей», — пояснила она.
