12 августа
В 1999 году директор АОЗТ «Лада-Экспресс» Александр Ражин был признан судом виновным и осужден за мошенничество и присвоение денег, в том числе по договору возмездного оказания услуг на приобретение автомобиля с Анатолием Кисловым. В 2016 году райсуд взыскал с Ражина в пользу Кислова 444,7 тыс. рублей (с учетом индексации) ущерба от преступления и неустойки. Ражин инициировал свое банкротство и в феврале 2018 года требование Кислова в размере 443,6 тыс. рублей было включено в реестр Ражина (еще одним кредитором должника стал банк ВТБ). Но в феврале 2019 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Ражина. Должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кислов в декабре 2022 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда о включении его требования в реестр Ражина. Кредитор сослался на неосведомленность о принятых решениях, отсутствие технических средств получения информации и на мораторий по COVID-19 (проживает в Новосибирске). Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования Кислова. После чего Кислов пожаловался в Верховный суд (дело А41-28747/2017).
13 августа
ООО «Форест Трейд» (цессионарий) и ООО «Торговый дом Металлополимер» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому «Торговый дом Металлополимер» передал «Форест Трейду» права (требования) к ООО «РегионТрансСервис» на сумму 3,1 млн рублей. После чего «Форест Трейд» подал иск к «РегионТрансСервису» и в рамках мирового соглашения ответчик перечислил новому кредитору 3,1 млн. Однако в рамках банкротства «Торгового дома Металлополимер» по требованию конкурсного управляющего суд признал недействительными как указанное мировое соглашение, так и договор уступки права требования (цессии). В дальнейшем, рассматривая спор о взыскании долга по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, обязал «РегионТрансСервис» перечислить 3,1 млн рублей в конкурсную массу «Торгового дома Металлополимер». «РегионТрансСервис» пожаловался в Верховный суд (дело А40-211274/2020).
13 августа
Деятельность ООО «Мичуринец» была прекращена в связи с ликвидацией и регистрирующий орган внес запись об этом в ЕГРЮЛ. Единственным учредитель и директор Владимир Иванов попросил суд распределить обнаруженное имущество (имущественные права) «Мичуринца». Суд первой инстанции удовлетворил заявление Иванов. Но апелляция, с которой согласился суд округа, решение нижестоящего суда отменила и отказалась удовлетворять заявление. Владимир Иванов пожаловался в Верховный суд (дело А41-92218/2022).
14 августа
В 2017 году суд обязал ЗАО «Метротрансстрой» заплатить ООО «Уралшахтспецстрой» долг в размере 11,2 млн рублей, а также неустойку, проценты и пени. Был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по ЮВАО Москвы возбудил исполнительное производство. В мае 2021 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, при этом оставшаяся непогашенной задолженность по исполнительному производству составила 7,3 млн рублей. Однако в ноябре 2021 года суд удовлетворил заявление «Уралшахтспецстроя» о выдаче дубликата исполнительного листа. Еще через год «Уралшахтспецстрой» был заменен на процессуального правопреемника — предпринимателя Дмитрия Ворожбита, купившего долг на банкротных торгах. В апреле 2023 года судебный пристав-исполнитель по заявлению предпринимателя на основании исполнительного листа возбудил новое исполнительное производство в отношении «Метротрансстроя». «Метротрансстрой» потребовал в суде признать незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, а также отозвать выданный судом дубликат исполнительного листа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление «Метротрансстроя». Тогда «Метротрансстрой» пожаловался в Верховный суд (дело А40-92475/2023).
14 августа
ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на основании заключенного в декабре 2020 года договора в качестве агента выполняло для ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (принципала) договор, по которому заключало с ресурсоснабжающими организациями (РСО) соглашения на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов. Ссылаясь на наличие у принципала задолженности в сумме 861,8 тыс. рублей, агент направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения агента с иском в суд. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 861,8 тыс. рублей основного долга и 69,6 тыс. рублей неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 года. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», настаивая на незаконности взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, пожаловалось в Верховный суд (дело А56-30625/2023).
15 августа
Еще в 2018 году суд обязал торговый дом «Саяны» заплатить частной охранной организации «Терек» 546,1 тыс. рублей задолженности по договору об оказании услуг и 31,2 тыс. рублей процентов. В апреле 2018 года был выдан исполнительный лист. При этом в июне 2019 года в отношении ТД «Саяны» было введено наблюдение. В октябре 2019 года суд признал ТД «Саяны» банкротом, а в сентябре 2022 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов. Лишь в январе 2023 года суд заменил ЧОО «Терек» (взыскателя) на Максима Войтенко в связи с уступкой права требования денежных средств. Новый взыскатель в июле 2023 года подал в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Он указал, что поскольку в течение 3 лет и 12 дней в отношении ТД «Саяны» осуществлялась процедура банкротства, то к дате истечения срока на предъявление испол. листа к исполнению (28.04.2021) необходимо добавить 3 года и 12 дней. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Войтенко и восстановил срок на предъявление исполнительного листа. ТД «Саяны» пожаловался в Верховный суд (дело А45-34260/2017).
15 августа
ООО «Морозвуд» выполнило для ООО «Бизнес-Инвестпром» подрядные работы стоимостью 3,4 млн рублей. Акты сдачи-приемки проектной документации были подписаны заказчиком 4 февраля 2022 года. При этом условиями договора было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ. Таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 11 апреля 2022 года. «Бизнес-Инвестпром» оплатил работы лишь частично в сумме 500 тыс. рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по иску «Морозвуда» взыскал с «Бизнес-Инвестпрома» долг в 2,9 млн рублей и 68,6 тыс. рублей неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 02.12.2022 года. «Бизнес-Инвестпром», настаивая, что часть взысканной неустойки приходится на период моратория на банкротства, пожаловался в Верховный суд (дело А40-282890/2022).
