22 апреля
Банк «Спурт» в течение нескольких лет предоставлял техническим компаниям кредиты на 1,7 млрд рублей. Впоследствии полученные от банка деньги через промежуточные компании перечислялись ОАО «КЗСК». При этом банк «Спурт» и «КЗСК» заключили договоры поручительства, по условиям которых «КЗСК» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, а также соглашения о предоставлении отступного. Указанными соглашениями были прекращены личные обязательства «КЗСК» на сумму 307,9 млн рублей, а также обязательства иных заемщиков (в том числе ранее названных технических заемщиков) на сумму 1,8 млрд рублей. В рамках банкротства «КЗСК» суды признали указанные договоры поручительства и соглашения об отступном недействительными. Лишь после этого уже в рамках банкротства банка «Спурт» АСВ потребовало признать недействительными сделками и взаимосвязанные операции по перечислению денежных средств в пользу «КЗСК». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление АСВ частично, признав недействительными ряд сделок и применив последствия их недействительности в виде признания права требования банка «Спурт» к «КЗСК» по кредитным договорам. Конкурсный управляющий «КЗСК», ссылаясь на пропуск АСВ срока исковой давности, пожаловался в Верховный суд (дело А65-25939/2017).
22 апреля
В рамках банкротства производственного объединения «Реконструкция» кредитор (ООО «Лобненский водоканал»), оказавший ранее должнику услугу подключения дома к сетям водоснабжения и водоотведения, попросил суд включить в реестр задолженность в размере 9,1 млн рублей. Суд первой инстанции признал требование «Лобненского водоканала» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, определение суда первой инстанции отменила и прекратила производство по требованию «Лобненского водоканала», ссылаясь на то, что спорная задолженность имеет текущий характер. Конкурсный управляющий ПО «Реконструкция» пожаловался в Верховный суд (дело А41-75766/2019).
22 апреля
В рамках банкротства «Витас Банка» суд привлек к субсидиарной ответственности в размере 3,3 млрд рублей семерых контролирующих должника лиц, в том числе и компанию «Миропак Групп». Банк получил в отношении «Миропак Групп» исполнительный лист, однако в дальнейшем исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества. При этом через некоторое время «Миропак Групп» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре недостоверных сведений. АСВ как конкурсный управляющий «Витас Банка» потребовало в суде уже вне рамок банкротного дела банка взыскать с Александра Котова (гендиректора и учредителя «Миропак Групп») 3,3 млрд рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам «Миропак Групп». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск АСВ. После чего Агентство пожаловалось в Верховный суд (дело А40-165246/2022).
24 апреля
В июле 2020 года индивидуальный предприниматель Лариса Потрихаева взяла в «Российском Банке поддержки малого и среднего предпринимательства» кредит в размере 4,2 млн рублей на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 года № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юрлицам и ИП на возобновление деятельности». Договор предусматривал полное списание задолженности заемщика и процентов при выполнении определенных условий, связанных с сохранением предпринимательской деятельности заемщика, не менее 80% численности работников и т. д. Лариса Потрихаева использовала деньги для финансирования хозяйственной деятельности кафе «Красный мак». Однако воспользоваться возможностью полного списания она не успела, поскольку умерла. Наследница Ларисы Потрихаевой — Юлия Буланова — приняла наследство. Но списывать ей задолженность по кредитному договору банк отказался. Тогда Юлия Буланова потребовала в суде признать действия банка незаконными и обязать произвести полное списание задолженности по договору. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонили иск. После чего Юлия Буланова пожаловалась в Верховный суд (дело А40-23975/2022).
25 апреля
Уже после возбуждения дела о банкротстве супруга должника продала совместно нажитый в период брака автомобиль Мерседес–Бенц. В рамках банкротства должника суды по заявлению финансового управляющего признали договор купли-продажи автомобиля недействительным. При этом суды, установив, что автомобиль уже перепродан, в качестве последствий недействительности сделки взыскали с первоначального покупателя 2 млн рублей — стоимость Мерседеса. ФУ пожаловался в Верховный суд, требуя солидарно взыскать деньги в размере стоимости автомобиля не только с покупателя, но и с продавца (супруги должника). Экономколлегия рассмотрит этот спор, а также еще один аналогичный спор, но связанный с продажей автомобиля Lexus LX 570 (дело А41–71149/2020).
25 апреля
В рамках банкротства АО «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» к субсидиарной ответственности был привлечен учредитель и гендиректор компании Юрий Рубежов, также проходящий процедуру несостоятельности. В дальнейшем суд произвел замену взыскателя по требованию о привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. рублей взыскатель был заменен на Дмитрия Масленникова — кредитора ТСО «Никола Тесла» по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Масленников обратился к финансовому управляющему Рубежова с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения. ФУ передал разногласия по вопросу об очередности погашения требования Масленникова на разрешение суда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование Масленникова не относящимся к числу текущих. Дмитрий Масленников пожаловался в Верховный суд (дело А60-46413/2016).
25 апреля
В рамках банкротства ООО «Магнит-НН» экс-гендиректор Алексей Хмыров по запросу конкурсного управляющего смог передать лишь печати компании, а также сведения о регистрации транспортных средств и ключи от них. При этом бывший руководитель сообщил об отсутствии возможности передать иную документацию и имущество «Магнит-НН». Поскольку определение суда об обязании Хмырова передать конкурсному управляющему документы и имущество должника исполнено не было, КУ потребовал в суде взыскать с экс-директора убытки в размере, равном активам «Магнит-НН», сведения о которых содержатся в отчетности должника за 2018 год. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ частично и взыскал с Хмырова в пользу «Магнит-НН» 265,4 млн рублей убытков. Алексей Хмыров пожаловался в Верховный суд (дело А43-230/2021).
25 апреля
В рамках банкротства компании «ДомСтрой» суд по требованию конкурсного управляющего признал недействительной сделку с участием «ДомСтроя», Гульбаны Пазылхаировой и ООО «Астраханская жилищно-строительная компания». В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Пазылхаирову вернуть 133,3 тыс. долларов по курсу ЦБ в конкурсную массу должника. Впоследствии, сославшись на неисполнение Пазылхаировой реституционного обязательства, конкурсный управляющий «ДомСтроя» попросил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму за период с момента перечисления денежных средств (с 16.03.2018 года) по 10.10.2022 года. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление КУ. Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд (дело А06-4443/2019).
