9 апреля
Компания «Автодорис» взыскала с комитета по управлению госимуществом Волгоградской области (далее — комитет) 1,2 млн рублей. После чего истец также потребовал взыскать с ответчика индексацию присужденной решением суда денежной суммы с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил требование «Автодориса». Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отказалась удовлетворять заявление «Автодориса». Истец пожаловался в Верховный суд (дело А12-33500/2016).
10 апреля
Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оштрафовало привлекло индивидуального предпринимателя Валентину Жарикову к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и оштрафовало ее на 300 тыс. рублей. ИП обжаловал решение административного органа в суде, но суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление Жариковой. Однако окружной суд со ссылкой на ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 тыс. рублей. Кассация учла, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория — малое предприятие), а на момент совершения административного правонарушения вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Административный орган обратился в Верховный суд. Заявитель жалобы настаивает, что в рассматриваемой ситуации к предпринимателю не подлежали применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку такая возможность предусмотрена только в отношении юридических лиц (дело А03-12953/2022).
