Компания «Автодорис» взыскала с комитета по управлению госимуществом Волгоградской области (далее — комитет) 1,2 млн рублей. После чего истец также потребовал взыскать с ответчика индексацию присужденной решением суда денежной суммы с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил требование «Автодориса». Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отказалась удовлетворять заявление «Автодориса». Истец пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 марта 2024 года (дело А12-33500/2016).
Фабула
В 2021 году суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по иску комитета по управлению госимуществом Волгоградской области (далее — комитет) взыскал с ОАО «Автодорис» 415 тыс. рублей (долг по аренде и пени).
Также суд произвел поворот исполнения более раннего решения суда по этому же делу и взыскал с комитета в пользу «Автодориса» 1,2 млн рублей.
«Автодорис» потребовал в суде взыскать с комитета также индексацию присужденной решением суда денежной суммы в размере 152 тыс. рублей за период с 15.11.2021 по 13.04.2022 года (с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты).
Суд первой инстанции удовлетворил требование «Автодориса». Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отказалась удовлетворять заявление «Автодориса».
«Автодорис» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 марта 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П, и указал, что между сторонами возникли гражданско–правовые отношения и обязательства комитета перед обществом «Автодорис» не подпадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение судебного акта произведено финансовым органом в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 БК, поскольку исполнительный лист был выдан 01.03.2022 года, получен представителем «Автодориса» нарочно и предъявлен для исполнения 03.03.2022, а перечисление денежных средств в размере 1,2 млн рублей на расчетный счет «Автодориса» было произведено 13.04.2022.
При этом апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного суда, сформулированную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, которым положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК в их взаимосвязи при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, признаны не соответствующими Конституции РФ.
Поскольку исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а предъявленный в финансовый орган для исполнения исполнительный лист по настоящему делу был исполнен в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 БК, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления «Автодориса».
Что думает заявитель
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции и суда округа противоречат как толкованию статьи 183 АПК, данному Конституционным судом в пункте 7 постановления от 22.06.2023 № 34-П, так и правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.
Возможность индексации присужденных судом денежных средств за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, с учетом вышеназванного постановления Конституционного суда, также подтверждена в определениях Экономколлегии ВС от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 и от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
