Фабула
В июне 2021 года суд признал ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» банкротом (дело А72-2061/2021). В сентябре 2022 года конкурсным управляющим был утвержден Константин Глодев.
ООО «Велтекс групп» попросило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, в частности, выразившееся в уклонении от истребования документов от бывшего ликвидатора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», отказе в получении судебной неустойки и в уклонении от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении экс-ликвидатора к административной или уголовной ответственности за сокрытие от конкурсного управляющего информации и документов должника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал незаконным бездействие КУ, выразившееся:
в непринятии мер по истребованию документов от бывшего ликвидатора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и получения судебной неустойки;
в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;
в не опубликовании в официальном издании «Коммерсантъ» сведений об утверждении Константина Глодева конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»;
в отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
в подаче в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества контролирующих должника лиц на основании определения;
в не отражении полной и достоверной информации о состоянии и об имуществе должника при анализе финансового состояния ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»;
в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств.
При этом суд отстранил Константина Глодева от т исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».
Глодев пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что подтвержден недобросовестный подход конкурсного управляющего к истребованию документов от бывшего ликвидатора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и получения судебной неустойки.
С момента утверждения Глодева конкурсным управляющим должника и до обращения ООО «Велтекс групп» в суд с настоящей жалобой прошло более 6 месяцев. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об обязании ликвидатора Воробьева передать конкурсному управляющему документы (вынесено 26.11.2021 года) конкурсный управляющий обратился в суд только 24.08.2023 года, то есть по прошествии более десяти месяцев после утверждения.
В указанной части бездействие конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности.
Признавая жалобу ООО «Велтекс групп» обоснованной в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», выразившегося в уклонении (отказе) от обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении экс-ликвидитора к административной или уголовной ответственности, суды исходили из недоказанности совершения Глодевым разумных действий, направленных на истребование документации должника у ликвидатора, в том числе путем принятия мер административного понуждения.
Признавая обоснованной жалобу кредитора в части требования о признании незаконным бездействия КУ, выразившегося в не опубликовании в официальном издании «Коммерсантъ» сведений об утверждении Глодева конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», суды исходили из того, что сведения об утверждении Глодева в качестве конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в газете «Коммерсант» были опубликованы 09.09.2023 года, то есть почти через год после утверждения и после обращения кредитора с настоящей жалобой.
Также суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего, который отказывается от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) без достаточных к тому оснований, нарушают права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют критериям разумности и добросовестности, в связи с чем в указанной части жалоба кредитора признана судом первой инстанции обоснованной.
Обращение КУ с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках спора о привлечении КДЛ к субсидиарке, также признано судом не соответствующим критериям разумности и добросовестности.
Наконец, суды, установив, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы не отвечают требования полноты и достоверности, а кроме того, в финансовом анализе, проведенном Глодевым, имеется ссылка на документы, которые фактически у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем не могли являться основанием для проведения анализа, пришли к выводу, что проведение финансового анализа в отношении должника носило формальный характер.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа в основном согласился с нижестоящими судами.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы.
При этом установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства являлись достаточными для применения к Глодеву такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суд округа лишь не согласился с наличием оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности.
Поскольку нормы закона о банкротстве и КоАП предоставляют возможность арбитражному управляющему выбрать любой из предусмотренных законодательством способов защиты, а именно в получении необходимой информации для осуществления своих полномочий, выбор воздействия на руководителя должника не является произвольным, для обращения с заявлением о привлечении к административном ответственности, предусмотренной КоАП РФ, необходимо установление состава административного правонарушения.
Суждение судов о том, что именно обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности способствовало бы сокращению времени по передаче документов, носит предположительный характер. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у судов не было.
Итог
АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части признания незаконным бездействия КУ, выразившегося в непринятии мер, направленных на привлечение экс-ликвидатора должника к административной ответственности.
В остальной части акты судов о незаконности бездействия КУ и его отстранении признаны обоснованными.
Почему это важно
Владимир Шалаев, адвокат, партнер юридической фирмы «Правовая группа», отметил, что арбитражных управляющих часто пытаются побудить к тому, чтобы совершить определенные действия, обжалуя их действие или бездействие.
Потому что после подачи заявления в суд они могут устранить такое бездействие и суд может отказать в удовлетворении жалобы, поскольку на момент ее рассмотрения данные действия будут выполнены. Именно таким способом и воспользовался здесь кредитор. Соответственно, вопрос о привлечении к административной ответственности не имеет отношения к существу спора. Стоит вопрос только о том, должен или не должен был управляющий инициировать административное преследование контролирующего должника лица. В данном случае суд указал, что те цели и задачи, которые входят в предмет мероприятий по банкротству, не соотносятся с побуждением контролирующего должника лица в передаче документации путем привлечения его к административной ответственности, поскольку они несут исключительно вероятностный характер.
По словам Владимира Шалаева, кассация подтвердила судебные акты нижестоящих судов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, поскольку он, исходя из существа судебных актов, способствовал контролирующим должника лицам вывести имущество, отказался от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и от управления принятых обеспечительных мер.
