В рамках дела о банкротстве Натальи Лободы конкурсный кредитор Елена Шолохова обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Инны Кислицыной. По мнению Шолоховой, ФУ не приняла должных мер по выяснению семейного положения должника, имущественного положения ее супруга, а также не ответила на запросы кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу, признав бездействие управляющего незаконным в части непринятия мер по выяснению имущественного положения супруга должника. Инна Кислицына обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав, что ее бездействие не повлекло негативных последствий, так как имущество супруга должника, на которое распространяется режим совместной собственности и которое подлежит включению в конкурсную массу, не было выявлено. Кассация отменила судебные акты в части признания бездействия незаконным, указав, что нижестоящие суды не выяснили, какие именно права кредитора были нарушены бездействием управляющего (дело № А53-8651/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Натальи Лободы конкурсный кредитор Елена Шолохова обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Инны Кислицыной.
Шолохова указала, что Кислицына не выяснила семейное положение должника, имущественное положение ее супруга Василия Лободы, а также не ответила на запросы кредитора.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил жалобу, признав незаконным бездействие управляющего в части непринятия мер по выяснению имущественного положения супруга должника.
Кислицына обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Она указала, что ее бездействие не повлекло негативных последствий для кредиторов, поскольку имущество супруга должника, на которое распространяется режим совместной собственности и которое подлежит включению в конкурсную массу, не было выявлено.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ростовской области, частично удовлетворяя жалобу кредитора Шолоховой, установил, что финансовый управляющий Инна Кислицына, ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества должника, не установила наличие совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Кислицына устранила вмененные ей нарушения только после обращения кредитора в суд с жалобой, получив выписку из ЕГРН в отношении имущества супруга должника лишь 3 июня 2024 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Суды исходили из того, что бездействие Кислицыной не соответствовало требованиям ст. 20.3 и 60 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, определенных ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена, только если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями управляющего действительно нарушены права и законные интересы заявителя, а ее удовлетворение приведет к восстановлению этих прав. При этом податель жалобы должен доказать факт незаконности действий управляющего и нарушения ими прав заявителя, кредиторов и должника.
Обжалование действий управляющего кредитором должно иметь целью восстановление его нарушенных прав и законных интересов. Однако нижестоящие суды, признавая бездействие Кислицыной незаконным, не указали, какие именно материальные права кредитора Елены Шолоховой были нарушены этим бездействием и могут быть восстановлены путем удовлетворения жалобы.
Кассация приняла во внимание доводы Кислицыной о том, что должник самостоятельно представил сведения об имуществе супруга, которые впоследствии были подтверждены ответом регистрирующего органа. Согласно полученным данным, супругу должника принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученную в порядке приватизации. Такое имущество не относится к общей совместной собственности супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным. Установленные судами факты не свидетельствуют о том, что непринятие ФУ своевременных мер по выяснению состава имущества супруга должника привело к нарушению прав кредитора и невозможности их восстановления.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Инны Кислицыной по непринятию мер для выяснения имущественного положения супруга должника Натальи Лободы.
Почему это важно
Илья Папилин, арбитражный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"», отметил: суд округа пришел к важному выводу, что подача жалобы на арбитражного управляющего должна сопровождаться возможностью реального восстановления прав кредитора.
В рассматриваемом деле удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего не приводило к восстановлению прав кредитора, поскольку он уже располагал сведениями об активах супруга должника. В связи с чем требование кредитора сводилось лишь к констатации факта нарушения, в то время как последующее восстановление его прав попросту не требовалось, указал он.
Суд округа пришел к важному выводу о том, что подача жалобы на арбитражного управляющего должна сопровождаться возможностью реального восстановления прав кредитора. В рассматриваемом же деле удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего не приводило к восстановлению прав кредитора, поскольку он уже располагал сведениями об активах супруга должника. В связи с чем требование кредитора сводилось лишь к констатации факта нарушения, в то время как последующее восстановление его прав попросту не требовалось. Позиция окружного суда, на наш взгляд, является верной, но не принципиально новой, поскольку аналогичные выводы существовали в судебной практике и ранее (например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу № А33-19645/2018). Между тем прямым последствием такой практики должно стать сокращение числа необоснованных жалоб на арбитражных управляющих. В частности, в ситуациях, когда кредиторы пытаются добиться отстранения арбитражного управляющего, предварительно «забрасывая» его необоснованными жалобами. Теперь же кредиторам станет сложнее злоупотреблять институтом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Рассматривая позицию окружного суда в контексте недавнего повышения госпошлин хочется верить, что число таких необоснованных жалоб сократится.
По словам Максима Минина, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», институт банкротства предназначен для разрешения конфликтов между участниками дела, а арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, призван в первую очередь урегулировать данные разногласия и найти наиболее оптимальные пути их решения.
Не всегда позиция управляющего коррелируется с позицией кредиторов, что в конечном счете не всегда, но зачастую приводит к подаче жалоб на действия (бездействия) управляющего. При этом податели жалоб не всегда учитывают, что исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. В рассматриваемом случае кассация установила, что вменяемые управляющему деяния не причинили вреда заявителю (кредитору) и что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав последнего. Подобная практика безусловно имеет положительный эффект, поскольку вносит единообразие и ясность в институт ответственности арбитражного управляющего.
Обжалование кредитором действий арбитражного управляющего должно иметь цель восстановления его нарушенных прав и законных интересов, а не понуждение под страхом ответственности и убытков совершать действия, которые выгодны определенным кредиторам, игнорируя фундаментальный принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов и добросовестности, резюмировал он.
