Конкурсный управляющий ООО «СМУ «ЖБИ-4» Иван Коробкин обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО «СМУ «ЖБИ-4» и ООО «Автострой» на сумму 335,6 тыс. рублей как мнимой сделки. Арбитражный суд Белгородской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования конкурсного управляющего. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на отсутствие достаточных доказательств о мнимости зачета без оценки всех представленных в дело документов, и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить недостоверность обязательств, по которым осуществлялся зачет, а ООО «Автострой» представило первичные документы в подтверждение их достоверности.
Фабула
В декабре 2021 года суд признал ООО «СМУ «ЖБИ-4» банкротом (дело А08-3762/2021). Конкурсный управляющий ООО «СМУ «ЖБИ-4» Иван Коробкин обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника — акта зачета взаимных требований от 21.10.2020 между ООО «СМУ «ЖБИ-4» и ООО «Автострой» на сумму 335,6 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требование конкурсного управляющего.
ООО «Автострой» пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный.
По мнению заявителей, суды не дали оценку доказательствам: копии письма от 05.10.2022 от ООО «Автострой» к конкурсному управляющему о зачете суммы 171,9 тыс. рублей с приложением акта зачета от 21.10.2020 и 22.07.2019, а также первичной документации, подтверждающей достоверность обязательств должника перед ООО «Автострой», которые были предметом оспариваемого зачета.
ООО «Автострой» указало на добросовестное исполнение своих обязательств перед ООО «СМУ «ЖБИ-4» и отсутствие задолженности между сторонами.
Что решили нижестоящие суды
Суды посчитали доказанным наличие обстоятельств для признания акта зачета мнимой сделкой, исходя из следующего:
на момент подписания акта у ООО «СМУ «ЖБИ-4» имелись неисполненные денежные обязательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника;
отсутствие оригинала акта зачета от 21.10.2020 года;
ООО «Автострой» не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки довода о составлении акта после направления письма от 05.10.2022 года;
в акте указан расчетный счет должника, закрытый 25.10.2019 года, то есть ранее подписания акта;
несоответствие в указании суммы задолженности по договору от 28.12.2019 года цифрами и прописью.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что выводы судов сделаны в отсутствие достаточных доказательств о мнимости зачета без оценки всех представленных в дело документов.
Для признания акта зачета мнимой сделкой необходимо было установить недостоверность обязательств, по которым осуществлялся зачет между сторонами.
ООО «Автострой» представило в подтверждение достоверности обязательств копии договоров поставки, акт сверки за 2020 год, УПД, транспортные накладные, справку об отсутствии задолженности, платежные поручения об оплате ООО «Автострой» своих обязательств перед ООО «СМУ «ЖБИ-4» за 2020 год на сумму более 13 млн рублей. Этим документам суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку.
Суд указал, что ООО «Автострой» не является аффилированным с должником лицом, в связи с чем действует презумпция добросовестности контрагента должника, которую конкурсный управляющий должен опровергнуть.
Обстоятельства, на которые сослался КУ (опечатки, ошибочно указанные реквизиты в акте зачета), без исследования совокупности представленных первичных документов не подтверждают мнимость оспариваемой сделки.
При новом рассмотрении дела судам следует оценить доказательства, касающиеся существа спора, в том числе исследовать достоверность обязательств, зачтенных оспариваемым зачетом (реальность оказанных услуг, наличие у сторон необходимых ресурсов, возможностей с учетом характера деятельности, финансовой отчетности и т.д.).
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
Анастасия Поликыржа, адвокат, к.ю.н., основатель юридической компании Анастасии Поликыржа, считает правильной позицию суда кассационной инстанции.
В банкротстве соглашение о зачете требований как правило считают мнимой, безденежной сделкой! Но часто одним из самых распространенных способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований, правила проведения которого установлены ст. 410−412 ГК РФ. Такой способ особенно важен для компаний, столкнувшихся с невозможностью исполнения договоров на согласованных условиях, финансовых трудностях. В практике нашего юридического бюро есть аналогичный судебный акт, где конкурсный управляющий в банкротстве застройщика пытался оспорить соглашение о зачете, по которому дольщик получал вместо денег (неустойка) машиноместо. Арбитражный суд Московского округа отказал конкурсному управляющему. Суд сослался на отсутствие доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене, доказательств аффилированности не представлено, оспариваемое соглашение о зачете, по которому в оплату за приобретаемое право в отношении машиноместа производился зачет неустойки, фактически представляют собой сделку отступного (передачи прав на машиноместо в счет выплаты неустойки), с целью стабилизации финансового положения застройщика, что не может свидетельствовать о противоправной цели такой сделки.
По словам Анастасии Поликыржа, при новом рассмотрении конкурсный управляющий проиграет и суд первой инстанции поддержит ООО «Автострой».
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», рассказал, что в делах о банкротстве сделки по зачету чаще всего оспариваются как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.
Реже подобные сделки оспариваются на основании статьи 61.2 закона о банкротстве или на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. В настоящем случае оспариваемая сделка по зачету совершена 21.10.2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока подозрительности (заявление о банкротстве должника принято к производству определением от 29.04.2021 года) и, как следствие, не могла быть оспорена на основании ст. 61.3 закона о банкротстве. В связи с этим, можно предположить, что конкурсный управляющий попытался оспорить сделку по зачету на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ. Следует согласиться с позиций суда кассационной инстанции о том, что необходимым условием для признания спорного зачета в качестве мнимой сделки, являлось установление недостоверности обязательств, по которым осуществлялся зачет между сторонами, для чего судам было необходимо проверить реальность правоотношений, наличие у сторон необходимых ресурсов, возможностей для этого с учетом характера хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, финансовой отчетности, прибыли и т.д. Вместе с тем, ответчик приводил убедительные доводы о реальности обязательственных отношений с должником.
Также, по словам Кирилла Харитонова, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что с учетом независимого по отношению к должнику статуса ответчика наличие опечаток и иных недочетов в акте зачета без исследования реальных отношений между должником и ответчиком не подтверждают мнимость оспариваемой сделки.
«Таким образом, в целом позиция суда кассационной инстанции является вполне обоснованной. При этом необходимо также отметить, что при рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали наличие оснований для признания сделки по зачету недействительной не только по статье 170 ГК РФ, но и по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не высказался по поводу наличия или отсутствия оснований для признания сделки по зачету недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ», — пояснил он.
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, считает позицию кассации спорной.
Заявление конкурсного управляющего, которое удовлетворили суды нижестоящих инстанций, было основано на том, что зачет от 21.10.2020 года является мнимой сделкой, поскольку изготовлен в иную дату — после 05.10.2022 года. Такие действия, по мнению заявителя, были направлены на преодоление установленного законом запрета на проведение зачета после начала процедуры банкротства. В дело были представлены соответствующие доказательства, которые были оценены судами. Кассация же, отправляя спор на новое рассмотрение, указала на то, что судами не исследована реальность взаимных обязательств, по которым был осуществлен зачет. Представляется, что это уже совсем другая грань недействительности, которая не заявлялась управляющим и правомерно не учитывалась судами при определении предмета доказывания и принятии решения по спору. Даже если при новом рассмотрении судами будет установлена реальность зачитываемых обязательств, изготовление соглашения о зачете задним числом уже после запуска процедуры банкротства является самостоятельным основанием для признания зачета недействительным.
Позиция суда округа сводится к указанию на игнорирование нижестоящими инстанциями части представленных в дело материалов, а именно первичной документации (договоры, акты сверки взаимных расчетов и транспортные накладные), представленной ответчиком. Примечательно, что в постановлении кассации отмечено на несущественный характер суммы зачтенного обязательства на фоне оборотов денежных средств между организациями. Также суд принял во внимание длительный характер отношений между должником и ответчиком, отсутствие факта аффилированности лиц, напомнив о неопровергнутой в деле презумпции добросовестности контрагента. Таким образом, суд кассационной инстанции указывает на определенные обстоятельства, которые необходимо учесть при рассмотрении подобный споров: продолжительность отношений между сторонами, их значимость для осуществления предпринимательской деятельности, аффилированность контрагента, недостоверность обязательств, выступающих предметом зачета.
