Фабула
В сентябре 2020 года Арбитражный суд Приморского края возбудил дело о банкротстве Александра Дьячека, признал его банкротом и ввел процедуру реализации его имущества (дело А51-11607/2020).
В январе 2024 года финансовый управляющий представил отчет, на основании которого суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, завершил процедуру реализации имущества и освободил Александра Дьячека от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
АО «Дальневосточный банк» обжаловало определение о завершении процедуры банкротства в окружной суд, ссылаясь на нарушение процедуры реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка), так как его требования как залогового кредитора не были удовлетворены, рассказал ТГ-канал PLP/Дальневосточный. Банк указал, что у него не было возможности выразить свою позицию относительно завершения процедуры реализации имущества.
Финансовый управляющий возразил, указав, что предпринял все возможные меры по реализации имущества, включая торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. Банк не выразил намерение оставить имущество за собой или внести изменения в порядок реализации.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел, что управляющий предпринял все возможные меры для реализации имущества должника, включая проведение торгов, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. Суд отметил, что Александр Дьячек освободился от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а финансовый управляющий получил вознаграждение в размере 25 тыс. рублей.
Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись с тем, что финансовый управляющий действовал в рамках своих полномочий и принял все возможные меры для реализации имущества должника. Апелляционный суд подчеркнул, что АО «Дальневосточный банк», являясь залоговым кредитором, не выразил намерение оставить имущество за собой и не подал заявок на торгах. Суд также указал, что банк не представил доказательств того, что его права были нарушены в результате действий управляющего или вынесенных судебных актов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с нижестоящими судами.
Окружной суд привел следующие доводы:
1. Неполнота мер по реализации имущества. Суд установил, что финансовый управляющий не предпринял всех возможных мер для реализации заложенного имущества, что привело к нарушению интересов залогового кредитора (АО «Дальневосточный банк»). В частности, управляющий не использовал возможности для проведения дополнительных торгов или поиска иных способов реализации имущества.
2. Нарушение прав кредиторов. Окружной суд указал, что освобождение Александра Дьячека от исполнения требований кредиторов не было обоснованным, поскольку имущество должника не было реализовано в полной мере, а интересы залогового кредитора не были защищены должным образом.
3. Необоснованность вознаграждения управляющего. Суд также отметил, что выплата вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 тыс. рублей не соответствует объему фактически выполненной работы, так как имущество должника не было реализовано.
Итог
АС Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части завершения процедуры реализации имущества Александра Дьячека и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Судебные постановления не содержат информации о ликвидности предмета залога, в то время как результат мероприятий по реализации имущества обусловлен по большей части именно ликвидностью этого имущества. Ликвидность недвижимости складывается из многих ее характеристик (состояние, инфраструктура, месторасположение, правовой статус и т. д.). Также мы не знаем цены отсечения в последнем публичном предложении (все это должно быть в материалах дела), поэтому можем рассуждать лишь только с формально-правовой точки зрения, не касаясь вопроса ликвидности залога. А с формально-правовой точки зрения, на мой взгляд, кассационной суд совершенно прав, вернув дело на новое рассмотрение и сделав вывод о пассивной позиции финансового управляющего в части реализации заложенного имущества. На новом круге рассмотрения дела суду первой инстанции предстоит глубже погрузиться в детали хода процесса реализации залога, вопрос ликвидности и целесообразности дальнейшей реализации с обязательным обоснованием своих выводов в решении.
Андрей Ганзеев, старший юрист ЮК «Бубликов и партнеры», отметил, что комментируемое постановление интересно тем, что при пассивном поведении залогового кредитора (при разрешении вопроса об оставлении залогового имущества за собой) судебный акт защитил права залогодержателя.
Кассационная коллегия указала, что позиция финансового управляющего о нецелесообразности инициирования проведения повторных публичных торгов по реализации залогового имущества ввиду безрезультатности первых процедур торгов направлена против интересов залогового кредитора и не отвечает целям закона о банкротстве. Такая позиция верна, так как финансовый управляющий должника не следовал условиям положения о торгах и не соблюдал принципы, которые изложены в ст. 20.3 закона о банкротстве. В этой статье указано, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из судебных актов усматривается следующее: если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения.
По словам Андрея Ганзеева, законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена.
«Даже если банк пассивно участвует в процедуре, то финансовый управляющий согласно статьям 20.3 и 60 закона о банкротстве должен обратиться в суд с разногласиями с залоговым кредитором по вопросу положения о торгах и предложить свой вариант продажи имущества. Такой вариант должен содержать положения о погашении требований залогового кредитора в порядке ст. 213.26 (ч. 4) закона о банкротстве. Таким образом, вывод о завершении процедуры реализации имущества нижестоящими судами преждевременен. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. При новом рассмотрении дела суду или кредиторам предстоит выбрать нового финансового управляющего, который начнёт процедуру реализации имущества заново, в том числе и организует торги по Положению об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога», — пояснил он.
Светлана Бородкина, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», считает данный кейс интересным исходя из пассивной позиции по делу, занятой не только залоговым кредитором и финансовым управляющим, но и судами нижестоящих инстанций.
Несмотря на то, что закон о банкротстве предоставляет право именно залоговому кредитору определять порядок реализации заложенного имущества, это не освобождает финансового управляющего от возложенных на него прямых обязанностей по принятию всех возможных мер для реализации имущества должника, выявленного в процедуре. Также закон дает управляющему механизмы воздействия на залогового кредитора через разногласия и утверждение в суде нового положения о торгах, иного порядка реализации залога. В рассматриваемом деле о банкротстве формально управляющим был соблюден установленный законом порядок реализации залога, с предложением залоговому и иным кредиторам оставить имущество за собой, но при этом кассационный суд правомерно указал, что данные способы не являются исчерпывающими и на управляющем лежало бремя доказывания невозможности иным способом реализовать залог. При этом пассивного поведения банка недостаточно для лишения его залоговых прав в отношении имеющейся у должника недвижимости.
Светлана Бородкина пояснила, что суд в делах о банкротстве наделен дополнительными функциями административного характера и, как отмечал Шершеневич Г.Ф., «суду предоставляется блюстительная над конкурсами власть», что дает ему право требовать от участников дел о банкротстве точного исполнения основных целей закона о банкротстве.
«В связи с чем, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в данном споре могли потребовать от финансового управляющего и залогового кредитора принятия дополнительных мер для продажи активов в целях соразмерного удовлетворения кредиторов, а не завершать процедуру банкротства и оставлять гражданину нереализованные активы», — указала она.
