ООО «Парижская коммуна» в 2018 г. взыскало с ООО «Агро-Техник» около 56 млн рублей. Ранее должник уже проходил банкротство, которое прекратили в июле 2024 г. из-за отсутствия средств на процедуру. В 2025 г. кредитор повторно обратился с заявлением о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали банкротство обоснованным и установили конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение 30 тыс. рублей. Единственный участник должника Михаил Юрченко пожаловался в суд округа, оспорив очередность требований кредитора и размер вознаграждения управляющего. Кассация частично удовлетворила жалобу: суд указал, что при банкротстве отсутствующего должника по заявлению кредитора применяется единовременное вознаграждение, указанное кредитором в заявлении (100 тыс. рублей), а не ежемесячные выплаты по общим правилам. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения (дело № А40-167238/2025).
Фабула
ООО «Парижская коммуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Агро-Техник» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Требования кредитора в размере около 56 млн рублей подтверждались решением Арбитражного суда Ставропольского края. Ранее эти требования включались в реестр в рамках предыдущего банкротства ООО «Агро-Техник» (дело № А40-121173/2018), которое суд прекратил в июле 2024 г. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В ходе того конкурсного производства требования кредиторов, кроме залогового кредитора ПАО «Сбербанк», не удовлетворили.
При подаче нового заявления ООО «Парижская коммуна» указало размер единовременного вознаграждения КУ — 100 тыс. рублей за процедуру банкротства.
Суд первой инстанции в августе 2025 г. признал заявление обоснованным, признал должника банкротом по упрощенной процедуре и открыл конкурсное производство. Требование кредитора включили в третью очередь реестра с применением п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвердили Дмитрия Кулаева с вознаграждением 30 тыс. рублей ежемесячно. Апелляция оставила решение без изменения.
Единственный участник ООО «Агро-Техник» Михаил Юрченко пожаловался в Арбитражный суд Московского округа. Он попросил изменить очередность удовлетворения требований кредитора, понизив их до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение. Юрченко сослался на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что у ООО «Агро-Техник» отсутствует какое-либо имущество. В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. На основании этого суды признали наличие признаков отсутствующего должника по ст. 227 и 230 Закона о банкротстве.
Суды не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Парижская коммуна». Кандидатура КУ Дмитрия Кулаева соответствовала требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств аффилированности управляющего и заявителя суды не выявили.
Также суды включили требование кредитора в третью очередь реестра и установили КУ ежемесячное вознаграждение 30 тыс. рублей по общим правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Кассация признала выводы нижестоящих судов правильными в части введения процедуры банкротства, включения требований кредитора в реестр и утверждения КУ.
Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из перечисленных в ней оснований: отсутствие имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности.
Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили значимые обстоятельства.
Вместе с тем суд округа признал обоснованным довод жалобы о неправильном применении норм материального права в части установления размера вознаграждения управляющего.
Кассация указала, что суды не учли разъяснения п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Согласно этим разъяснениям, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подает конкурсный кредитор, то применительно к п. 2 ст. 227 Закона кредитор указывает в заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения КУ за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
При этом правила п. 3, 9 и 12–14 ст. 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.
ООО «Парижская коммуна» при обращении с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре указало размер единовременного вознаграждения — 100 тыс. рублей за процедуру банкротства.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для установления вознаграждения КУ в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.
Итог
Кассация отменила судебные акты в части установления ежемесячного вознаграждения КУ 30 тыс. рублей. Суд установил единовременное вознаграждение 100 тыс. рублей за процедуру банкротства отсутствующего должника.
Почему это важно
По мнению Ильгиза Валеева, управляющего партнера, руководителя корпоративной практики и практики банкротства Юридической компании VILEX GROUP, позиция суда является законной и логичной. В последние годы, отметил он, применение правил банкротства отсутствующего должника становится распространенным явлением как раз из-за существенной дешевизны ведения процедуры. Повальным стало применение правил отсутствующего должника по заявлениям, которые подает уполномоченный орган.
В таких процедурах, по его словам, кажется логичным наделять кредитора правом определять размер единовременного вознаграждения, так как отсутствующие должники обычно не обладают активами для погашения расходов по делу о банкротстве. В свою очередь, арбитражные управляющие, которые соглашаются на назначение в процедурах отсутствующих должников, могут заранее понять, на какую сумму возмещения своих расходов они могут претендовать.
Однако следует обратить внимание на то, что такое единовременное вознаграждение выплачивается в случае завершения конкурсного производства за счет должника, и лишь в случае отсутствия у должника средств – за счет заявителя. То есть другие кредиторы должника, которые не определяли размер вознаграждения управляющего, будут вынуждены мириться с обещанием первого заявителя о выплате того или иного вознаграждения. Насколько это устроит иных кредиторов, например, в случае указания единовременного вознаграждения на крупную сумму (1–2 млн), неизвестно.
С правовой позицией кассации следует согласиться, полагает Тимур Уразаев, адвокат, партнер Юридической компании «А2К Лигал».
При банкротстве отсутствующего должника, продолжил он, вознаграждение арбитражного управляющего действительно определяется не судом, а кредитором-заявителем, поскольку именно он принимает на себя обязательства по финансированию процедуры. Если заявителем выступает уполномоченный орган (ФНС), размер единовременного вознаграждения императивно ограничен в интересах бюджета и составляет 10 000 руб. «Частный» кредитор вправе предложить иную сумму, определяемую по соглашению с управляющим; по сути, речь идет о договорном характере вознаграждения, которое должно устраивать обе стороны. На практике его размер зависит от сложности и объема мероприятий в конкретном деле, указал он.
Сама процедура банкротства отсутствующего должника, по его словам, носит упрощенный характер, не предполагает многих действий, характерных для обычных процедур (оценки и реализации имущества, увольнения сотрудников, дополнительного страхования ответственности и т.д.). Кроме того, минимальные риски убытков (поскольку активов у должника нет) также оправдывают возможность отступления от стандартных правил о ежемесячном вознаграждении.
Вместе с тем, если в ходе процедуры будет обнаружено имущество (возможность его взыскания, возврата в конкурсную массу и т.д.), арбитражный управляющий обязан ходатайствовать о переходе к общей процедуре, что позволит ему в дальнейшем претендовать на вознаграждение на общих основаниях. При этом, конечно, нельзя закрывать глаза на очевидную проблему: вознаграждение в 10 000 рублей – это откровенно мало в 2026 г., констатировал он.
Вопрос несоразмерности фиксированного вознаграждения реальным трудозатратам давно уже является болезненным для профессионального сообщества управляющих. А здесь сумма и вовсе символическая, хотя на практике даже формальные мероприятия требуют времени и ресурсов. Публикации, запросы, подготовка отчетов, взаимодействие с налоговой и судом – все это остается, и на фоне текущих реалий 10 000 рублей за процедуру выглядят смешно.
