В отношении Тетротус Менеджмент С.Р.О. было введено конкурсное производство имущественной массы. ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась с заявлением о включении требования в размере 6,3 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме. Апелляционный суд изменил определение, включив требование лишь в размере 132,3 тыс. рублей. Окружной суд отменил постановление апелляции, указав, что апелляционный суд не учел порядок принудительного взыскания задолженности по новым правилам единого налогового счета (ЕНС), а также особенности определения суммы налога для иностранных организаций (дело № А40-50828/2024).
Фабула
В отношении Тетротус Менеджмент С.Р.О. было введено конкурсное производство имущественной массы. ИФНС России № 9 по г. Москве дважды обращалась с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции удовлетворил требование уполномоченного органа в размере 6,3 млн рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение, включив в реестр должника требование лишь в размере 132,3 тыс рублей.
ИФНС обратилась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требование ИФНС России № 9 по г. Москве в полном объеме, посчитав, что оно предъявлено в пределах установленных законом сроков при доказанности его размера.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, указав, что требование уполномоченного органа подтверждено только в размере 132,3 тыс. рублей как основанное на нескольких постановлениях о взыскании налогов за счет имущества должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что апелляционный суд не учел изменения в Налоговом кодексе РФ, введенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ, согласно которым с 1 января 2023 г. введен институт единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП) для всех налогоплательщиков. Данный вид налогового учета стал обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
В новой редакции Налогового кодекса РФ порядок принудительного взыскания задолженности не связывает сумму решения о взыскании задолженности с суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а устанавливает таковой размер в зависимости от суммы отрицательного сальдо ЕНС на момент вынесения решения о взыскании задолженности. В случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.
Также апелляционный суд не учел особенности определения суммы налога для иностранных организаций. Согласно п. 4 ст. 386 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций, налоговый орган определяет на основании имеющейся информации без проведения в отношении указанного налогоплательщика мероприятий налогового контроля не исчисленную налогоплательщиком сумму налога, подлежащую уплате в бюджетную систему РФ. Определенная налоговым органом сумма налога подлежит учету в совокупной обязанности на едином налоговом счете соответствующего налогоплательщика.
Наличие у Тетротус Менеджмент С.Р.О., являющейся иностранной компанией, имущества, в отношении которого уполномоченным органом исчислен налог, установлено судом первой инстанции при введении в отношении должника конкурсного производства имущественной массы.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 6,3 млн рублей в реестр требований кредиторов Тетротус Менеджмент С.Р.О.
Почему это важно
Решение суда первой инстанции, установившего наличие у иностранной компании имущества, в отношении которого уполномоченным органом исчислен налог на имущество организаций, соответствует нормам налогового законодательства РФ, отметил Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
По его словам, при принятии решения апелляция ошибочно не обратила внимание на то, что наличие имущества у иностранной компании, в отношении которого был начислен налог, подтверждает владение объектом налогообложения и возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Для налоговых органов, уточнил он, такой информации достаточно для определения суммы налога применительно к налогоплательщику-иностранной организации и предъявления соответствующих требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения о порядке взыскания налоговой задолженности в условиях функционирования ЕНС. Суд округа справедливо указал на то, что порядок принудительного взыскания налоговой задолженности не связывает сумму решения о взыскании задолженности с суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности.
Размер задолженности устанавливается в зависимости от суммы отрицательного сальдо ЕНС на момент вынесения решения о взыскании задолженности, однако в случае ее последующего изменения у налогового органа отсутствует обязанность направлять уточненное требование об уплате задолженности, поскольку соответствующая информация доводится до налогоплательщика иными способами. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не было оснований считать часть взыскиваемой суммы неподтвержденной. Позиция кассации пояснила порядок подтверждения налоговой задолженности иностранной организации-банкрота, что в дальнейшем должно облегчить разрешение подобных дел судами нижестоящих инстанций.
Постановление округа отражает современные тенденции, связанные с внедрением института единого налогового счета и цифровизацией налогового администрирования, указал Тимур Акименко, старший юрист Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Суд указывает, что размер налоговой задолженности определяется исходя из отрицательного сальдо ЕНС на момент вынесения решения о взыскании, при этом, если сумма задолженности изменяется, уполномоченному органу необязательно направлять дополнительное требование в адрес должника, констатировал он. Такой подход соответствует целям упрощения налогового администрирования, снижая нагрузку на налоговые органы. В то же время позиция суда может вызывать дискуссию относительно баланса интересов сторон в процедуре банкротства. Апелляционная инстанция указывала на необходимость подтверждения размера требований конкретными доказательствами, а не только ссылками на данные ЕНС.
Кассационная инстанция, по сути, признала достаточными для обоснования требований выписку из ЕНС и расчет задолженности, что может упростить процедуру, но одновременно увеличивает риски включения в реестр спорных или неподтвержденных сумм, заключил он.
Полагаю, что отсутствие необходимости в уведомлении должника об изменении задолженности и упрощение порядка доказывания требований ФНС по сравнению с другими кредиторами может привести к рискам злоупотребления. Особое значение постановление округа приобретает для практики банкротства иностранных организаций, поскольку суд подтвердил возможность налогового органа самостоятельно, без проведения контрольных мероприятий, определять сумму налога при отсутствии декларации и включать такие требования в совокупную задолженность на ЕНС. Допускаю, что выводы кассационного суда в части упрощения доказательственной базы по требованиям налогового органа и порядка уведомления должника могут иметь значение не только для иностранных банкротов, но и для банкротств российских резидентов.
Суд кассационной инстанции разъяснил порядок формирования, расчета и подтверждения налоговой задолженности, который в равной степени должен применяться как к российским, так и к иностранным лицам, полагает Владислав Крюков, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
Суд напомнил, что новый порядок исчисления налоговой обязанности (с использованием института ЕНС) не предполагает направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности в случае изменения сальдо ЕНС. В связи с этим позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих задолженность, верно отклонена судом кассационной инстанции, заключил он.
Важно отметить, что в деле о банкротстве сталкиваются интересы не только должника и единичного кредитора, но и нескольких кредиторов между собой. Налоговый орган, предъявляя требования к должнику, должен с достаточной степенью достоверности подтвердить основания, период возникновения и расчет суммы образовавшейся задолженности. В рассматриваемом деле, как следует из решения от 17 сентября 2024 г. о введении конкурсного производства, введено локальное (неосновное) производство по делу о банкротстве чешской компании, имеющей недвижимое имущество в Москве.
Применительно к иностранным лицам суд кассационной инстанции напомнил, что в случае неподачи налоговых деклараций налоговый орган вправе сам определить (рассчитать) налоговую обязанность, подчеркнул он.
