Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 578,6 млн рублей бывших контролирующих лиц ПАО КБ «ПФС-Банк»: Игоря Газина, Кирилла Цюкшо, Константина Петренко, Любови Мацковой, Игоря Панкратова и Алексея Пряды.
В октябре 2020 г. ПАО КБ «ПФС-Банк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ».
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов из-за их действий или бездействия.
Однако в ходе судебного заседания было установлено, что по состоянию на 1 января 2025 г. все требования кредиторов ПАО КБ «ПФС-Банк» погашены в полном объеме. Это подтверждается открытыми сведениями с официального сайта АСВ. Более того, на счете банка-банкрота остаются свободные денежные средства в размере свыше 9 млн рублей.
С учетом полного погашения задолженности перед кредиторами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности и прекратил производство по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Почему это важно
Евгений Изотов, старший юрист практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere, полагает, что решение суда о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности полностью обосновано. Так, в соответствии с Законом о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, отметил он.
В данном деле, как это установлено судом, требования кредиторов полностью погашены, более того, на счете кредитной организации остаются нераспределенные денежные средства. Учитывая, что цель привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – это погашение неудовлетворенных за счет имущества должника требований кредиторов, оснований для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности у суда не имелось. На практике прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с полным погашением требований кредиторов – это, скорее, исключение, чем правило.
«Согласно статистическим данным, опубликованным на Федресурсе, по делам, завершенным в 2024 г., сумма погашенных требований составила порядка 6,4 процента от суммы требований, включенных в реестр. По текущим процедурам ситуация еще хуже: погашено только 0,25 процентов от всех требований кредиторов. В делах о банкротстве банков ситуация с погашением требований кредиторов выглядит лучше. Так, из интервью генерального директора Агентства по страхованию вкладов Андрея Мельникова, опубликованного в ноябре 2024 г., следует, что средний размер удовлетворения требований кредиторов в банкротствах банков составляет около 50 процентов.
Однако здесь также нельзя утверждать о наличии устойчивого тренда на прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с полным погашением требований кредиторов. Исходя из приведенных статистических данных, на практике полное погашение требований кредиторов и прекращение производства по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности случается крайне редко», – указал он.
Ситуацию, когда кредиторы обанкротившегося банка получают полное удовлетворение своих требований, в принципе можно назвать неординарной, отметил Антон Кравченко, юрист BFL | Арбитраж.ру.
История примечательна еще и тем, что согласно отчету Агентства страхования вкладов о своей деятельности требования кредиторов были удовлетворены за счет активов банка, а не за счет привлечения топ-менеджмента и собственников банка к ответственности. Из данного отчета также следует, что ранее АСВ в рамках дела о банкротстве «ПФС-Банка» пыталось взыскать убытки с руководителя, членов совета директоров и акционеров банка. Спор дважды доходил до кассационной инстанции, и на втором круге суд Московского округа отказал АСВ во взыскании убытков, не усмотрев оснований в действиях ответчиков. Итоги данного дела заставляют задаться очевидным вопросом: насколько правомерным был отзыв Банком России лицензии у «ПФС-Банка» и действительно ли банк был несостоятельным?! По-моему, история несостоятельности «ПФС-Банка» также подсвечивает и проблему обжалования решений Центрального банка об отзыве лицензии. Так что, несмотря на формальную возможность обжалования решения ЦБ об отзыве лицензии у кредитной организации, закрепленную в ст. 21 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положительная судебная практика по подобным спорам единична.
Кроме того, продолжил он, возможность реабилитации бизнеса для собственников банка осложняется еще и тем, что обжалование решения Банка России об отзыве лицензии, а также применение судами обеспечительных мер не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, констатировала, что случаи полного погашения требований кредиторов в делах о субсидиарной ответственности встречаются нечасто.
В моей личной практике был один подобный случай (дело № А40-176255/2022). При полном возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в привлечении к субсидиарной ответственности судами должно быть отказано ввиду отсутствия оснований и дело о банкротстве должно быть прекращено. Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в РТК, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Однако в судебной практике важное значение имеет погашение не только кредиторской задолженности, но и текущих требований должника. Хоть это и не является обязательным требованием, но суды крайне положительно смотрят на это.
Также, по ее словам, необходимо отметить, что суд может привлечь к делу лицо, осуществившее погашение, и уточнить, планирует ли оно осуществлять правопреемство в погашенной части и какова его позиция в отношении прекращения дела о банкротстве. В случае возможного нового банкротства должника это не помешает лицу, осуществившему погашение, воспользоваться своими правами и включиться в реестр требований (имеется аналогичная практика, см. определение ВС РФ № 306-ЭС21-14236 (6) от 7 августа 2024 г.), указала Джамиля Зуйкова.
