Арбитражные управляющие все активнее прибегают к финансированию во внеочередном порядке работ, связанных с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, а также гибели людей на опасных производственных объектах и с обеспечением их теплом.
Так, конкурсный управляющий АО «Каюм Нефть» Алексей Скрынник уведомил о совершении 13 мая 2024 года расходов в размере 5,4 млн рублей во внеочередном порядке в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз». Расходы были понесены на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, подчеркнул АУ.
Напомним, законопроект № 212656-8, обязывающий АУ оперативно принимать меры для предотвращения катастроф, был принят летом 2023 года. Поправки, предусматривающие дополнение статьи 134 закона о банкротстве пунктами 1.1-1.4, были подготовлены российским правительством во исполнение решения Конституционного суда, который в феврале 2022 года признал неконституционными нормы закона о банкротстве, мешавшие компаниям-банкротам в приоритетном порядке расплачиваться за энергоресурсы (постановление Конституционного суда РФ от 01.02.2022 № 4-П).
КС предписал скорректировать закон банкротстве, гарантировав внеочередную оплату энергоресурсов организацией-банкротом, эксплуатирующей опасный производственный объект, для предотвращения на нем техногенных катастроф.
Принятыми поправками было предусмотрено, что подтверждать реальность угрозы катастрофы и наступления негативных последствий не нужно, если такая необходимость с очевидностью не вытекает из обстановки. Также не нужно подтверждать упомянутые риски, если ранее они были зафиксированы при проведении контрольного или надзорного мероприятия.
При необходимости вероятность внештатной ситуации арбитражному управляющему, руководящему компанией-банкротом, может подтвердить профильный госорган, который отвечает за контроль и надзор в соответствующей отрасли.
Размер расходов должен соответствовать размеру минимально необходимых расходов для достижения указанных целей. Предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется. Однако сведения об осуществлении таких платежей арбитражный управляющий должен размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Суд, в свою очередь, может обязать кредитора, долг перед которым погашается вне очереди, продолжать поставку ресурса, необходимого для обеспечения безопасности на соответствующем объекте. Приоритетно могут оплачиваться и эксплуатационные расходы, если они необходимы для минимизации риска катастрофы.
Почему это важно
Участники банкротного рынка оценивают поправки, связанные с внеочередными расходами АУ, по-разному.
Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Союза СОАУ «Стратегия», считает, что нововведение вовсе не облегчают жизнь и работу АУ.
Во-первых, любые публикации такого плана отнимают время и должны еще сформироваться привычки и традиции, чтобы подобного рода публикации не терялись в плане работ по проектам. Во-вторых, риски оспариваний (внеочередных расходов — прим. ред.) никуда не деваются, даже более того — для ФНС это будет вечным поводом оспаривать каждое такое перечисление в нарушение очередности и количество таких жалоб умножится кратно. Другое дело, что открытость таких расходов в глазах судей придаст вес позиции АУ. А вот шантажистам/анонимам такие публикации просто подарок: ведь каждая публикация о таких расходах в нарушение очередности — это признание формального нарушения закона, что может спровоцировать сотни и тысячи жалоб в Росреестр. Как мы не раз убеждались на практике: для составления протокола об административном нарушении достаточно формального повода и действия со стороны АУ.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», отметил, что после внесения пунктов 1.1-1.4 в статью 134 закона о банкротстве и формирования правоприменительной практики по вопросам, касающимся внеочередных расходов по предотвращению и устранению последствий экстраординарных ситуаций (постановление КС от 01.02.2022 года № 4-П, определение ВС от 16.08.2023 года № 307-ЭС23-8079), арбитражному управляющему безусловно стало проще осуществлять такие расходы за счет конкурсной массы.
К положительным моментам изменения подхода к осуществлению такого рода расходов можно отнести оперативность решения вопроса ввиду отсутствия необходимости предварительного согласования в суде и с кредиторами; снижение риска привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности вследствие несвоевременного принятия мер, направленных на предотвращение экстраординарных ситуаций или устранение их негативных последствий; и отсутствие заранее определенных лимитов расходов на привлечение сторонних лиц для осуществления необходимых мероприятий.
Конечно, подчеркнул Кирилл Харитонов, есть и риски оспаривания таких расходов, которые возможны по следующим основаниям:
отсутствие в принципе оснований для таких внеочередных расходов, например, когда какая-то негативная ситуация не создает угрозы указанных последствий;
отсутствие необходимости привлечения тех или иных специалистов для предотвращения угрозы экстраординарной ситуации или устранения их негативных последствий;
нарушение требований абзаца четвертого пункта 1.1 статьи 134 закона о банкротстве, если произведенные расходы превысят минимальный размер расходов, необходимых для устранения угрозы экстраординарной ситуации или устранения негативных последствий.
«Именно в последнем случае арбитражный управляющий подвергается наибольшему риску, поскольку при наличии указанных в законе чрезвычайных обстоятельств не всегда есть возможность выбрать наиболее оптимальное по цене предложение. Кроме того, минимальная цена не всегда сочетается с надлежащим качеством и последующей гарантией на выполненные работы и оказанные услуги», — пояснил он.
Игорь Вышегородцев, арбитражный управляющий, напомнил, что подобная статья была и раньше.
И я пользовался ей, когда реально проблемы или в котельную (отопление жилых домов) нужно купить мазут, или обеспечение электричеством (чтобы не обесточить производство). Жизнь арбитражных управляющих это облегчит — станет проще содержать производство и не напрягаться, что не можешь потратить деньги экстренно для обеспечения техногенной безопасности. Теперь это стало проще и быстрее. Но риск оспаривания есть всегда. Никому из кредиторов не запрещено жаловаться на что угодно. И практически нет наказания в случае отказа в жалобе. 10 тыс. рублей компенсации из долгов на юристов арбитражного управляющего — неравновесная компенсация за потраченное время и нервы. Пока арбитражные управляющие будут бояться дисквалификации (фактически лишения источника дохода на срок до трех лет) за два незначительных нарушения, риски для управляющих будут всегда. Ну и доказать, что нужно было потратить именно столько денег и не копейкой меньше тоже не просто для арбитражного управляющего.
Нововведениями законодатель обобщил имеющуюся судебную практику, основанную на п. 1 ст. 134 закона о банкротстве в старой редакции и упростил порядок отнесения расходов к внеочередному порядку их погашения. Ранее арбитражные управляющие вынуждены были обращаться в суд (или к собранию кредиторов) с разногласиями в целях отнесения расходов к внеочередным. Ответственность управляющего за изменение очередности платежей, нивелировавшаяся судебными актами или решениями собрания кредиторов, теперь зависит от выводов заключения органов местного самоуправления и госкорпораций. Стоит отметить позитивную тенденцию к защите платежей от оспаривания, установленную п. 1.2. ст. 134 закона о банкротстве, создающую дополнительную добросовестную презумпцию. Вместе с тем, последний абзац п. 1.1. ст. 134 закона о банкротстве не изменил многолетнего подхода реализации заинтересованными лицами защитных механизмов к «срочным» платежам, к которым, казалось бы, следует относится более лояльно, при наличии п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.
Интересная норма, имеющая своей целью предотвращение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф. Полагаю, что не хватало этого ранее, когда арбитражные управляющие на свой страх и риск направляли средства из конкурсной массы во избежание наступления негативных последствий. Сама сталкивалась с тем, что приходилось через суд обосновывать финансовые траты на неизбежные расходы в целях минимизации рисков крупных потерь производства, наступления возможных аварий и происшествий. Поэтому считаю, что такие нововведения облегчили жизнь арбитражных управляющих в доказывании правомерности своих действий. А в некоторых случаях и усилили нормы п. 6 ст. 129 закона о банкротстве. Однако риски оспаривания таких расходов никто не нивелирует. И это логично. Такие работы требуют значительных финансовых затрат. А у любого кредитора может возникнуть сомнение в обоснованности таких расходов. Вариантом сглаживания разногласий может послужить экспертное заключение.
С одной стороны, подобное должно действительно привести к избежанию техногенных и иных катастроф. А также к уменьшению нагрузки на суды, поскольку подобные процессы никогда не проходят в короткие сроки. С другой стороны, очевидно, что данный механизм является поводом для злоупотребления со стороны недобросовестных арбитражных управляющих. Кому и как управляющий перевел денежные средства, выяснится значительно позже, чем будет совершен данный перевод. Кроме того, даже добросовестные управляющие не застрахованы от так называемого «процессуального терроризма». То есть абсолютно любой кредитор или контролирующее должника лицо вправе подать жалобу на действия управляющего с требованием о взыскании убытков. С учетом отсутствия точных критериев для отнесения платежа к внеочередному исход подобных споров является неочевидным.
