Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, разъяснил, что отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам (п. 53 обзора).
В приведенном Верховным судом кейсе финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления должника об отказе от наследства умершей матери. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что сделка по отказу от наследства в принципе не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Первая инстанция отметила, что имущество, составляющее наследство, никогда не принадлежало должнику, в связи с чем у кредиторов при вступлении в отношения с ним не могло быть разумных ожиданий получить удовлетворение из стоимости этого имущества.
Апелляционный суд занял противоположную позицию и отменил определение первой инстанции. Суд указал, что особенность законодательства о несостоятельности заключается в возможности оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия ст. 153 ГК РФ, но и любые иные юридические акты (действия), негативно влияющие на имущественную массу должника. Отказ должника от наследства или бездействие, выразившееся в непринятии наследства, в состав которого входит больше активов, нежели обязательств, объективно причиняет вред кредиторам.
При разрешении споров об оспаривании отказа от наследства суды должны учитывать мотивы такого отказа. Верховный суд подчеркнул, что отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой.
В рассмотренном деле суд установил, что на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества. Отказ от наследования имущества в виде квартиры, земельного участка, денежных вкладов — ликвидного имущества — в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам был направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов. С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные требования, в порядке реституции обязав ответчика вернуть имущество в конкурсную массу.
Верховный Суд привел и противоположный пример, когда отказ должника от наследства был квалифицирован судами как не причинивший вреда кредиторам. В этом деле в состав наследства вошла квартира, в которой умершая мать должника проживала со своей дочерью (сестрой должника). У самого должника имелась собственная квартира, в которой он проживал с женой и тремя детьми и на которую распространялся исполнительский иммунитет. Отказ должника от наследства был обусловлен тем, что сестра всю жизнь прожила с матерью в спорной квартире, вошедшей в наследственную массу; изъятие квартиры у сестры с последующей продажей на торгах привело бы к тому, что сестра была бы лишена единственного жилья.
Почему это важно
В п. 53 Пленума ВС РФ обозначена возможность оспаривания в порядке ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве такой односторонней сделки должника, как отказ от наследства, отметила Елена Козина, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
По ее словам, следует отметить, что оспаривание отказа должника от наследства является давно сложившейся практикой института банкротства граждан, и Адвокатское бюро «ЭЛКО профи» неоднократно представляло интересы сторон обособленного спора с таким предметом (к примеру, дело № А40-147127/20 о банкротстве А.Н. Шепеля).
Так что, указала она, Верховный Суд в своем Обзоре не анонсировал новую тенденцию в оспаривании сделок должника, а скорее подвел итоги сложившегося подхода. Прикладная ценность рассматриваемого пункта обзора в том, что в нем ВС РФ проводит разграничение фактических оснований (мотивов) отказа должника от наследства: они могут быть обусловлены не только намерением причинить вред кредиторам, но и иметь благие цели.
К числу последних ВС РФ отнесен случай, когда должник-банкрот отказался принимать в наследство квартиру, поскольку не хотел лишать единственного жилья свою сестру. Судом учтено, что сестра должника-банкрота длительное время проживала в этой квартире вместе с матерью (наследодателем). Такой подход, с одной стороны, подсказывает должнику и правопреемникам умершего лица стратегию защиты от заявленного требования о недействительности сделки, а с другой – позволяет определять тонкую грань между мотивом должника соблюсти интересы других наследников и мотивом «спасти» активы от кредиторов, пояснила она.
В данном случае ВС РФ ушел от формального подхода и показал, что основная задача суда в таких спорах – анализировать мотивы отказа от наследства, чтобы определить, был ли он направлен на злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или же имел законные и благие основания. В последнем случае бремя доказывания благих намерений возлагается на должника.
По мнению Андрея Дроздова, адвоката Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», в позиции ВС есть попытка найти баланс между интересами кредиторов и особенностями наследников и их взаимоотношений. Теперь судам в каждом конкретном случае нужно будет также искать этот баланс и стремиться к принятию во внимание различных мотивов наследника в отказе от наследства, констатировал он.
Второй пример из рассматриваемого пункта Обзора представляется более понятным и отражающим соблюдение этого баланса. Невозможно игнорировать институт отказа от наследства, реализация которого конкретным лицом может быть обусловлена абсолютно разными – как личными, так и объективными финансовыми причинами.
В рассматриваемом примере суды учли эти особенности, что безусловно должно позитивно отразиться на практике по другим делам, заключил он.
