Компания «Самаранефтегаз» арендовала с 2006 года участок у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Комитет). Поскольку компания в 2015-2020 годах вносила арендную плату в большем размере, чем установлено законодательством, возникла переплата, которую чиновники возвращать или засчитывать в счет последующих платежей отказались. «Самаранефтегаз» потребовала взыскать в суде с МО «Похвистневский район Самарской области» (далее — Администрация) и привлеченного в качестве соответчика Комитета неосновательное обогащение и проценты. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Администрации и Комитета 265,2 млн рублей неосновательного обогащения и 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до 31.03.2022 года. При этом окружной суд изменил акты нижестоящих судов в части взыскания процентов, посчитав, что у нижестоящих судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022 года, и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. Администрация и Комитет пожаловались в Верховный суд, который изменил акты нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взыскав с ответчиков 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 года, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 года, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства (дело А55-23485/2021).
Фабула
АО «Самаранефтегаз» в 2006 году арендовало у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Комитет) публичный участок площадью 283 тыс кв. м.
По договору аренды «Самаранефтегаз» с 01.03.2015 по 31.12.2020 года вносила арендную плату в большем размере, чем установлено Земельным кодексом и Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 (далее — Постановление № 582).
Ссылаясь на то, что арендодатель отказался осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с земельным законодательством и не вернул излишне внесенные платежи, «Самаранефтегаз» потребовала в суде взыскать с МО «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Администрация) 289,1 млн рублей неосновательного обогащения, 18,8 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по 30.07.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства. Также соответчиком был привлечен Комитет.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с Администрации и Комитета 265,2 млн рублей неосновательного обогащения, 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до 31.03.2022 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ.
Окружной суд изменил акты нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период до 31.03.2022 года, и взыскал с Администрации и Комитета проценты по день фактической уплаты долга.
Администрация и Комитет пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, применив по ходатайству ответчиков исковую давность в отношении требований истца, заявленных за период до 03.07.2018 года, пришли к выводу об обоснованности требований «Самаранефтегаз» в части взыскания с Администрации и Комитета 265,2 млн рублей неосновательного обогащения, 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период до 30.07.2021 года, а также процентов, начисленных на сумму долга за период до 31.03.2022 года, с учетом введенного с 01.04.2022 года государственными органами моратория на начисление штрафных санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что с ответчиков надлежит взыскать часть испрашиваемой истцом переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственным органом с 01.04.2022 года моратория, который в силу принципа равенства подлежит применению в целях обеспечения стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов экономической деятельности.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований «Самаранефтегаз» в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022 года, и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства.
Окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется закон о банкротстве.
Что думают заявители
Администрация и Комитет ссылаются на нарушение судами норм Гражданского кодекса, закона о банкротстве, а также неправильное толкование положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).
По мнению заявителей, у суда округа не было оснований для удовлетворения требования «Самаранефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 года.
Суд округа неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, согласно которому для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Податели жалоб считают правильным и соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что введенный Постановлением № 497 мораторий на полгода, начиная с 01.04.2022 года, на начисление, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособностями и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Заявители подчеркивают, что введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка РФ как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе муниципальных органов, которые действуя в качестве учреждений, осуществляют деятельность в целях комплексного социально-экономического развития муниципальных образований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС отметил, что отказывая в начислении процентов за последующий период до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суды применили мораторий, а также указали на преждевременность требования о начислении процентов за период после моратория.
Суд округа признал ошибочными выводы судов в этой части и взыскал проценты, в том числе и за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.
По мнению Экономколлегии, у суда округа не было оснований для неприменения моратория, введенного Постановлением № 497, к штрафным санкциям, начисленным на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков до введения моратория.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 года на территории РФ сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юрлиц и граждан, в том числе ИП (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК), неустойка (статья 330 ГК), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, напомнил ВС.
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юрлиц, граждан и индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка РФ как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
Таким образом, вывод суда округа в части взыскания с ответчиков процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования общества «Самаранефтегаз» не подлежат удовлетворению, указал Верховный суд.
Вместе с тем в силу пункта 48 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных разъяснений и поскольку общество «Самаранефтегаз» заявило требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения обязательства, Экономколлегия изменила резолютивную часть судебных актов в части взыскания процентов. А именно, взыскала 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 года, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК на сумму неосновательного обогащения в размере 265,2 млн рублей за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 года, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного на 6 месяцев Постановлением № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства.
Итог
ВС изменил акты нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взыскав с ответчиков 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 года, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК на сумму неосновательного обогащения в размере 265,2 млн рублей за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 года, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного на 6 месяцев Постановлением № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства.
Почему это важно
Дмитрий Бирюлин, адвокат юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры», отметил, что дело общества «Самаранефтегаз» касается двух вопросов: взыскания излишне уплаченной арендной платы, если закон устанавливает размер платы ниже, чем предусмотрено договором; и применение правил о банкротном моратории к казенному учреждению, которое не может быть признано банкротом.
В отношении первого вопроса ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов о приоритете закона (п.4 ст. 39.7 ЗК РФ) над условиями договора и актом субъекта РФ (п.1 и п.3 ст.39.7 ЗК РФ). Эта позиция прежде уже была зафиксирована ВС РФ в пункте 18 Обзора судебной практики №1 (2018). Следовательно, ВС РФ в очередной раз подтвердил, что при размещении объектов инфраструктуры размер платы ограничен 2% от кадастровой стоимости. Более значимой является позиция ВС РФ по вопросу о применении моратория. Суд распространил действие моратория (ст. 9.1 закона о банкротстве) на казенное учреждение, которое не может быть признано банкротом в силу закона. Логика суда основана на фундаментальной цели банкротного моратория — поддержание всех субъектов экономический деятельности, к которым также относятся и государственные организации. Новый подход теперь дополнительно защитит всех «небанкротных должников» (казенные предприятия, учреждения, госкорпорации и госкомпании). Кредитор не сможет рассчитывать на взыскание с них штрафных санкций за период моратория.
Однако у кредитора, подчеркнул Дмитрий Бирюлин, есть возможность преодолеть правила о моратории, доказав, что ответчик не пострадал из-за причин, вызвавших введение моратория.
«Отдельно я бы предложил читателям следить за другим «мораторным» спором в ВС РФ — делом «Икеа дом» (см. статью ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной российской «дочке» IKEA неустойке). В этом деле ВС РФ оценивал доводы кредитора о неприменении правил о моратории к российской компании, если иностранный участник объявил об уходе с российского рынка. Весьма вероятно, что ВС РФ допустит изъятие из правил о моратории, если российская компания контролировалась иностранным лицом», — подытожил он
