В рамках дела о банкротстве Сергея Чака финансовый управляющий оспорил сделки должника по продаже акций ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК». Суды признали сделки недействительными, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления и рыночную стоимость акций «ГМЗ» в 690,6 млн рублей по заключению эксперта. Позже ООО «Энигма» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам — данным о фальсификации отчетности «ГМЗ», из-за чего стоимость акций была завышена. Апелляция отменила определение о пересмотре, посчитав доводы «Энигмы» новыми доказательствами, а не новыми обстоятельствами. Кассация поддержала первую инстанцию. Заявитель жалобы в Верховный Суд указал, что доводы «Энигмы» не являются основанием для пересмотра и не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судья ВС РФ И.А. Букина передала жалобу в Экономколлегию (дело № А40-95953/2019).
Фабула
В деле о банкротстве Сергея Чака финансовый управляющий оспорил сделки должника по продаже 283,4 тыс. акций ОАО «Гидрометаллургический завод» («ГМЗ») в пользу ООО «Энигма» и 15 тыс. акций ЗАО «Южная Энергетическая компания» («ЮЭК») — в пользу Андрея Коробова.
Суды признали сделки недействительными, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления. Рыночная стоимость акций «ГМЗ» на дату сделки 4 октября 2018 г. составляла 690,6 млн рублей по заключению эксперта Павла Карцева от 31 августа 2022 г.
Затем управляющий потребовал взыскать с «Энигмы» 690,6 млн рублей — утраченную стоимость акций «ГМЗ». Суды трех инстанций удовлетворили требование, при этом апелляция назначила экспертизу, по итогам которой эксперт Виктор Крайнюченко оценил снижение стоимости акций за период с 4 октября 2018 г. по 13 апреля 2023 г. в те же 690,6 млн рублей.
28 января 2025 г. ООО «Энигма» заявило о пересмотре определения от 7 августа 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам — выявленной фальсификации отчетности «ГМЗ». По мнению «Энигмы», эксперты при оценке не учли отсутствие у завода части основных средств и фиктивные затраты, что завысило стоимость акций. По данным экспертизы в рамках уголовного дела, на 4 октября 2018 г. акции стоили лишь 31,2 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Энигма». Апелляция отменила определение о пересмотре, но суд округа поддержал первую инстанцию. Дмитрий Проводин пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Энигма», посчитав выявленные обстоятельства существенными и подлежащими квалификации как новые по ст. 311 АПК РФ.
Апелляция отменила определение, указав, что доводы «Энигмы» — это новые доказательства по ранее исследованным судом обстоятельствам, а не основание для пересмотра. Суд отметил, что доводы об искажении отчетности «ГМЗ» уже рассматривались в рамках споров об оспаривании договора купли-продажи акций и о пересмотре решений по заявлению ООО «Алмаз Тех».
Кроме того, апелляция указала на пропуск «Энигмой» срока на подачу заявления, поскольку часть документов изготовлена и получена за пределами 3-месячного и предельного 6-месячного сроков.
Кассация отменила постановление апелляции и поддержала выводы суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Дмитрий Проводин указал на нарушение судами первой и кассационной инстанций ст. 311 АПК РФ. По его мнению, приведенные ООО «Энигма» обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают наличие ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Заявитель подчеркнул, что доводы «Энигмы» фактически являются новыми доказательствами по ранее исследованным судом обстоятельствам, как верно указала апелляция. Данные о фальсификации отчетности «ГМЗ» уже рассматривались в рамках других обособленных споров по делу о банкротстве Сергея Чака.
Кроме того, заявитель поддержал выводы апелляции о пропуске ООО «Энигма» процессуального срока на подачу заявления о пересмотре, поскольку представленные документы получены обществом за пределами 3-месячного и 6-месячного сроков.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.А. Букина передала жалобу в Экономколлегию. Заседание назначено на 22 декабря 2025 г.
Почему это важно
Правильное разрешение рассматриваемого кейса зависит от толкования категории новых и вновь открывшихся обстоятельств и их соотношения с новыми доказательствами, отметил Юрий Самолетников, адвокат Юридической фирмы VERBA LEGAL.
В данном случае, по его словам, новые обстоятельства в смысле ст. 311 АПК РФ отсутствуют. Представленные ООО «Энигма» документы являются новыми доказательствами, а не обстоятельствами и сами по себе не подтверждают доводы заявления.
Суд апелляционной инстанции обоснованно, на его взгляд, указал: факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные документы не образуют вновь открывшихся или новых обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ. Постановления следственных органов лишь выражают позицию конкретных должностных лиц. Их выводы приобретают юридическую определенность только после подтверждения судом. До вступления в законную силу приговора суда они представляют собой не более чем версии следствия, указал он.
Судебная практика последовательно исходит из того, что постановления следователя и иные промежуточные документы могут рассматриваться лишь как доказательства, однако представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта. Следовательно, новые доказательства в виде постановлений следователя не могут служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В начале этого года Конституционный Суд призвал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные в рамках проводимых уголовных мероприятий, и которые не могли быть известны участникам гражданского судопроизводства (постановление КС РФ № 1-П от 16 января 2025 г.), напомнил Максим Бруй, адвокат, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
Хотя расширительное толкование оснований для пересмотра встречалось в практике и до вынесения постановления КС РФ, уточнил он, суды достаточно редко удовлетворяли заявления о пересмотре. Как следует из определения № 305-ЭС22-4742 (23), нижестоящие суды разошлись в оценке фактических обстоятельств и доводов заявителя, обратившегося за пересмотром, касательно применения ст. 311 АПК РФ. Кроме того, Верховный Суд дополнительно обратил внимание на потенциальный пропуск трехмесячного срока для удовлетворения заявления о пересмотре.
В отличие от суда первой инстанции и округа, которые удовлетворили заявление о пересмотре, апелляционная инстанция достаточно мотивированно и развернуто изложила отсутствие оснований для пересмотра. Коллегия пришла к выводу, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами (а не обстоятельствами). Кроме того, апелляция обратила внимание, что оценка искажения документов бухгалтерского учета уже давалась судами ранее, поэтому даже если к такие же обстоятельства будут установлены в рамках уголовного дела, это не приведет к возникновению оснований для пересмотра. Вероятнее всего, Верховный Суд отменит судебные акты, оставив в силе постановление апелляционного суда. Ожидаем, что позиция Верховного Суда более детально разъяснит критерии применения ст. 311 АПК РФ с учетом выводом Конституционного Суда, изложенных в постановлении № 1-П.
Проблема рассматриваемого дела связана с противоречивостью выводов судов относительно квалификации обстоятельств и доказательств фальсификации бухгалтерской отчетности Общества, полагает Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Процессуальное законодательство, продолжила она, определяет четкие критерии возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ключевым фактором для пересмотра вступившего в законную силу решения на основании главы 37 АПК РФ, по ее словам, является то, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Однако из постановления суда апелляционной инстанции следует, что сами по себе доводы о фальсификации отчетности уже заявлялись в рамках рассмотрения дела и получали судебную оценку, что исключает неосведомленность заявителя об обстоятельствах фальсификации отчетности.
Кроме того, весьма интересно процессуальное поведение самого заявителя, вероятно, имевшего возможность установить обстоятельства фальсификации бухгалтерской отчетности ранее, осуществить активные процессуальные действия для обоснования своей позиции при первоначальном рассмотрении спора, пояснила она.
Передача дела в Верховный Суд, по ее мнению, представляется весьма логичной, с учетом противоречивого применения и толкования норм процессуального права нижестоящими судами. Передавая кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии, Верховный Суд признал заслуживающими внимания доводы относительно исследования судами обстоятельств, заявленных в качестве оснований для пересмотра, ранее в рамках иных споров, а также довод о пропуске срока на подачу заявления.
Вероятно, Верховный Суд по итогам рассмотрения дела разграничит вновь открывшиеся (новые) обстоятельства от новых доказательств, с учетом того, что ранее судами оценка обстоятельствам уже была дана, а заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам (что неоднократно разъясняли суды при рассмотрении иных дел).
