В рамках дела о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой суд признал недействительными сделками договоры займа и поручительства, отказавшись включать требование Беллы Захарян в размере 1 млн долларов и 60 тыс. рублей в реестр должника. Захарян обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции заявление Захарян удовлетворил, сославшись на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора суд не исследовал позицию заемщика, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, а представленные документы являются относимыми к спору и имеющими существенное значение для его разрешения. Апелляция определение нижестоящего суда отменила. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и засилил определение суда первой инстанции. Анна Михалевская (наследник должника) пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда (дело А40-224430/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой (должника) суд рассмотрел обособленный спор по:
заявлению Беллы Захарян о включении ее требований в размере 1 млн долларов и 60 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника;
и заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 30.12.2015, заключенного между Захарян (заимодавцем) и Владимир Михалевским (заемщиком), а также договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между Захарян (кредитором) и должником (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В декабре 2021 года суд признал недействительными сделками договоры займа и поручительства, отказав в удовлетворении заявления Захарян о включении требований в реестр должника.
При этом суд исходил из того, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику такую сумму наличными денежными средствами ввиду отсутствия у кредитора средств, достаточных для предоставления оспариваемого займа.
В материалы дела также не представлены доказательства использования Михалевским суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.
После этого Захарян обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Захарян сослалась на обращение к ней в июле 2012 года Михалевского с просьбой предоставить заем на сумму около 110 млн рублей, который был предоставлен ему денежными средствами Туманяна с оформлением отношений в форме простого векселя. В январе 2013 года она индоссировала вексель Туманяну.
В октябре 2022 года Туманян при встрече с Захарян сообщил о том, что в декабре 2015 года Михалевский полностью рассчитался с ним по данному векселю.
По мнению Захарян, указанные обстоятельства подтверждают погашение Михалевским задолженности перед Туманяном денежными средствами, полученными по договору займа от 30.12.2015 года. Кроме этого, Захарян указала, что поступившие в материалы дела выписки по счетам Шахвердиевой свидетельствуют о погашении Шахвердиевой в 2016 году задолженности перед АО АКБ «ФораБанк» за счет предоставленных ею денежных средств по договору с Михалевским. Ранее об этих обстоятельствах ей известно не было.
Суд первой инстанции заявление Захарян удовлетворил. Апелляция определение нижестоящего суда отменила. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и засилил определение суда первой инстанции.
Анна Михалевская (наследник должника) пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора суд не исследовал позицию Михалевского, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, представленные документы (ответ ООО «Банк РСИ», копии приходно-кассового ордера от 30.12.2015 и выписки по счету кассы банка), указывающие на присутствие Михалевского в ООО «Банк РСИ» 30.12.2015 года, являются относимыми к настоящему обособленному спору и имеющими существенное значение для его разрешения.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые объективно были доступны Захарян ранее, при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного ею требования.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Михалевская (наследник должника) настаивает на правильности позиции суда апелляционной инстанции о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основано исключительно на новых доказательствах, которые относятся к ранее исследованным судом обстоятельствам.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что в данном споре не было вновь открывшихся обстоятельств.
— Наша позиция строится на двух доводах. Первое — в данной ситуации нет вновь открывшихся обстоятельств, поскольку, отказывая во включении требования кредитора в реестр, суды прежде всего исходили из финансовой возможности предоставить заем. В данной ситуации не то что новых обстоятельств, но даже новых доказательств в этой части не было. И второе — в любом случае то, на что ссылался заявитель, это действительно является новым доказательством, полученным после рассмотрения спора по существу. При этом это сделано между аффилированными лицами, обмен документами, которые не должны создавать видимость возникновения оснований для пересмотра, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда. Мотивировка будет опубликована позже.
