В рамках банкротства компании «Татнефть-Архангельск» банк Спутник по тринадцати платежным поручениям за подписью конкурсного управляющего должника перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору должника) 198 млн рублей. В качестве назначения платежей было указано погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве «Татнефть-Архангельск». В дальнейшем и банк Спутник был признан банкротом. В рамках банкротства банка конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка требования в размере 198 млн рублей, ссылаясь на то, что подписи КУ на платежках и оттиски печатей были подделаны. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в реестр кредиторов банка. После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 января 2024 года (дело А55-34561/2021).
Фабула
В июне 2017 года суд по заявлению Транскапиталбанка возбудил дело о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск». В июне 2018 года должник был признан банкротом.
В 2020 году «Татнефть-Архангельск» был открыт расчетный счет в банке Спутник.
При этом с апреля по декабрь 2020 года банк Спутник по тринадцати платежным поручениям перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору) 198 млн рублей. Платежи были осуществлены по платежным поручениям с подписью конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» и назначением платежей как погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве.
В декабре 2021 года ЦБ и отозвал у банка Спутник лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию. По заявлению ЦБ суд возбудил дело о ликвидации банка Спутник. А по требованию «Татнефть-Архангельск» было возбуждено дело о банкротстве банка.
В декабре 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка Спутник требования в размере остатка денежных средств на этом счете, который согласно выпискам по банковскому счету, полученным по электронной почте от сотрудника банка, составлял 95 млн рублей. Но временная администрация банка Спутник отказала заявителю, сославшись на недоказанность требований и их несоответствие сведениям о банковском счете, имеющимся у временной администрации.
Отказ временной администрации послужил поводом для обращения «Татнефть-Архангельск» в суд с заявлением включении в реестр банка требования в размере 198 млн рублей. Размер требования основан на выписке с банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии Татнефть-Архангельск с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу «Ю-Кэпитал», осуществленные с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям, осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск».
Согласно двум заключениям судебного эксперта, подписи от имени конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» на спорных платежных поручениях были выполнены иным лицом с подражанием подписи КУ. Оттиски печати «Татнефть-Архангельск», расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати компании. При этом сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей.
Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в третью очередь реестра банка Спутник.
После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.
Контроль за правомерностью списания денег со счета возлагается на кредитную организацию, которая обязана организовать свою деятельность так, чтобы обеспечивался надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В данном случае банк Спутник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета общества «Татнефть-Архангельск». Его позиция о невозможности применения мер ответственности в ситуации, когда визуально подписи совпадают, противоречит заверениям о гарантиях и безопасности, которые публично предоставляет банк в коммерческих предложениях.
Суды указали, что банк действовал неправомерно и не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
Что думают заявители
Доводы заявителей сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и «Татнефть-Архангельск», связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал.
В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами.
Заявители привели и иные доводы, влияющие, по их мнению, на правильность принятых судебных актов и не учтенные судами. Так, в частности, заявители сослались на то, что все деньги переводились на счета кредитора («Ю-Кэпитал»), с которым конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» был в той или иной степени связан (лично знаком с участником общества), вследствие чего не мог не знать о поступающих «Ю-Кэпитал» от должника денежных суммах.
По мнению заявителей, поведение конкурсного управляющего отличалось непоследовательностью, так как он мог и должен был контролировать движение денежных средств на счете (тем более, на столь крупные суммы в масштабах деятельности общества, и за столь продолжительный период), в том числе через систему интернет-банкинга, однако не делал этого.
Что думает конкурсный управляющий
Специально для портала PROбанкротство конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» Элина Криксина прокомментировала ход дела.
Решение ВС по данному спору станет практикообразующим и проиллюстрирует подход высшей инстанции к ответственности кредитных организаций, которые в силу своей прямой функции обязаны обеспечивать сохранность денежных средств клиента, а по факту - используют все возможные юридические уловки, чтобы ни за что не отвечать.
По мнению Элины Криксиной, в настоящем деле проведено две судебные экспертизы, по результатам которых было установлено, что подписи конкурсного управляющего и печати общества были подделаны. Результаты экспертиз не оспаривались. Позиция банка (в лице АСВ как ликвидатора) заключается в том, что сотрудник банка не мог без специальных познаний установить, что платежные поручения содержат поддельную подпись КУ. В дополнение АСВ ссылается на пункт договора банковского счета, который буквально снимает с банка любую ответственность за несанкционированное списание со счета клиента денежных средств. Действительно, в практике имеется несколько дел, где банк освободили от ответственности за несанкционированное списание, но все эти споры аналогичны по своей фактической составляющей: в банк принесли платежное поручение по поддельной доверенности, операционист не установила расхождений подписи с банковской карточкой и банк провел платеж. Действительно, допустить ошибку единожды возможно. Но в настоящем деле операционисты «ошиблись» 13 раз на протяжении нескольких месяцев. В рамках дела установлено, что операционист банка с официального адреса электронной почты банка направляла в адрес конкурсного управляющего поддельные банковские выписки (суд удовлетворил ходатайство об их фальсификации и исключил их из числа доказательств). Более того, АСВ так и не смогли пояснить, откуда в банке «появлялись» поддельные платежки, тогда как в некоторые из дат их составления, конкурсный управляющий даже не находилась на территории Москвы. Не остановил банк и осведомленность о банкротстве клиента и наличии иных кредиторов, что само по себе исключает возможность проведения 13 последовательных платежей в пользу одного юр. лица. От предоставления материалов служебного расследования АСВ также тактично уклонилось. В то время как по указанным фактам хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, Татнефть-Архангельск признано потерпевшим, а в отношении бенефициара банка, нескольких сотрудников и иных причастных лиц избраны меры пресечения. Таким образом, довод об отсутствии «специальных познаний» у кассира при принятии платежных поручений звучит крайне наивно, т.к. очевиден прямой умысел банкиров на хищение дс. Довод-сплетня АСВ о «знакомстве конкурсного управляющего и одного из участников Ю-Кэпитал», транслированный ВС в определении о принятии, преподнесен крайне односторонне. АСВ умалчивает, что одним из фигурантов схемы по краже денежных средств являлся вовсе не Кияткин К.А., а второй участник общества Савельева Ю.И. Именно это и стало причиной корпоративного конфликта, который вылился в ряд судебных споров. Решения по ним общедоступны, однако «не удобны» для позиции АСВ. Непоследовательным представляется и поведение самого АСВ, которое всеми способами покрывает незаконные действия экс-банкиров, пытаясь не допустить перехода из ликвидации в конкурсное производство (при очевидных признаках банкротства АСВ уже полгода не подает заявление, с ним, и с жалобой на ликвидатора самостоятельно было вынуждено обратиться Татнефть-Архангельск).
ВС, продолжает Элина Криксина, же много лет не может выработать единого подхода к ответственности банков. Сама по себе концепция ответственности профессионального субъекта оборота - банка - недостаточно разработана ни в доктрине, ни на практике. Последнее время ВС РФ защищает потребителей в подобных спорах с банками. Но правда в том, что платежные поручения юридических лиц подделывают гораздо чаще, т.к. «выигрыш» больше, к тому же можно удачно «закрыть» поддельную подпись печатью организации, штамп которой легко изготовить в любом копировальном центре. Почему же, защищая потребителей, с которыми такие ситуации происходят реже, и ущерб, которым наносится в гораздо меньшем объеме, мы сомневаемся в предоставлении защиты юридическому лицу? Ведь если ВС РФ откажет в защите «Татнефть-Архангельск», в конце концов будет отказываться и в защите граждан, а банки будут чувствовать себя неуязвимыми, прячась за то, что у них нет линейки, транспортира, микроскопа и эксперта-почерковеда в штате.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист, медиатор, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова отметила, что в ходе проверки доводов кассационной жалобы ВС даст оценку правомерности возложения на должника ответственности в виде включения в реестр требований кредиторов требований, возникших в результате виновных действий иных лиц, неправомерность которых должник и его сотрудники не могли определить в связи с объективными причинами (например, фальсификации представленных должнику документов), направленных на изъятие денежных средств из конкурсной массы.
Результаты рассмотрения настоящего спора могут оказать влияние на формирование критериев ограничения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в случае признания правомерными действий должника по передаче денежных средств в связи с введением в заблуждение или прямым умышленным обманом контрагентом или иным лицом.
Управляющий партнер консалтинговой компании «Аверта Групп» Алексей Шаров отметил, что позиция ВС РФ в комментируемом деле будет иметь огромное значение для всей правоприменительной практики в дальнейшем.
Предметом рассмотрения на этот раз станет необходимый стандарт поведения кредитной организации при контроле за правомерностью списания денежных средств со счета клиента. Поскольку такой стандарт является универсальным, я ожидаю, что позиция, которую сформулирует высшая инстанция, будет применяться не только в делах о банкротстве, но и в других спорах, связанных с ответственностью банка за неправомерные операции со средствами клиента.
По словам Алексея Шарова, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что банку не удалось доказать отсутствие возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
«При этом в материалах дела имелось заключение эксперта, который пришел к выводу о том, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения. Стечение этих обстоятельств рождает закономерные вопросы: а как в таком случае банк вообще мог бы доказать обстоятельства, исключающие его ответственность? Какие в принципе доказательства должны были быть представлены суду, чтобы удовлетворить настолько высокий стандарт доказывания? Означает ли это, что кредитные организации должны нанимать в штат профессиональных экспертов в соответствующей сфере?», — указал он.
Безусловно, подчеркнул Алексей Шаров, банковское обслуживание требует от профессионального участника обеспечения надежности и безопасности проводимых операций.
«Нет никаких сомнений в том, что стандарт поведения в соответствующей сфере для банка должен быть намного выше, чем для рядового гражданина или некредитной организации. Однако такой стандарт не должен становиться недостижимым (что, в конечном счете, сильно затруднит осуществление любых операций, поскольку банки, во избежание исков, будут вынуждены обставлять любой перевод множеством формальностей). Как представляется, в подобных спорах законодатель и правоприменитель должны больше сосредоточиться на ответственности лица, неправомерно получившего денежные средства (поскольку вряд ли такие операции могли бы обойтись без его контроля и участия), а также стандарте поведения конкурсного управляющего, в компетенцию которого входит, в том числе, осуществление контроля за расходованием средств должника. С учетом сказанного я полагаю, ВС РФ поддержит сторону заявителя и признает, что в данном случае у банка не было возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом», — подытожил он.
Адвокат, партнер коллегии адвокатов «Смоленка, 33» Елена Менде считает, что ВС удовлетворит кассационную жалобу, поскольку хотя банки и несут ответственность за правомерность списания средств, данная ответственность не является абсолютной и безусловной.
Несмотря на то, что дела, связанные с предоставлением в банк поддельных платежных поручений на бумажном носителе, являются сейчас достаточно редкими, на уровне нижестоящих судов сформирована практика исключения ответственности банка в случае соблюдения внутренних процедур проверки, идентификации и отсутствия видимых отличий подписи и печати по сравнению с имеющимися в банковском досье. В связи с этим ВС РФ усилит сложившуюся практику.
Но фактические обстоятельства дела, по мнению Елены Менде, вызывают вопросы.
«В мотивировочной части судебных актов по данному делу не хватает оценки доказательств, касающихся идентификации клиента или лица, представившего бумажные экземпляры платежных поручений в банк. Нужно обратить внимание на то, что речь идет не о разовом платеже, а о 13-ти платежах в течение нескольких месяцев. В судебных актах не указано, кем и каким образом в банк были представлены платежные поручения и соблюдал ли банк процедуру идентификации на данном этапе. Например, по ряду дел отсутствие вины банка установлено на основании справок службы безопасности банка, содержащих данные о конкретных лицах, представивших подложные документы, фактах проверки доверенностей и паспортов указанных лиц. Кроме того, в подобных делах часто в качестве доказательств используются материалы уголовных дел или доследственных проверок», — отметила она.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова отметила, что отказ во включении требования в реестр требований кредиторов при условии, что подпись выполнена с подражанием и определить ее подлинность может только профессионал, не соответствует требованиям законности судебного акта, поскольку формирует завышенный и фактически невыполнимый стандарт поведения участников гражданского оборота в части совершения сделок.
Тем более, что при отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие критерия подлинности подписи и фактически лишая кредитную организацию на возможность получения удовлетворения собственного требования, суды должны были установить осведомленность кредитора о поддельности подписи и иные проявления недобросовестного поведения, которые должны были повлечь за собой негативное последствие для кредитора в виде отказа во включении требования в реестр.
