ООО «ТрикВол» и после возбуждения в отношении компании процедуры банкротства продолжала по решению горсуда поставлять тепловую энергию для коммунальных услуг населению. АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик электроэнергии) попросило суд отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве к внеочередным платежам. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» подчеркнуло, что введение в отношении ООО «ТрикВол» режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду и защиту от последствий техногенных катастроф. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление АО «АтомЭнергоСбыт» как необоснованное. После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 августа (дело А66-19241/2017)
Фабула
ООО «ТрикВол» поставляло тепловую энергию котельным. После возбуждения в отношении ООО «ТрикВол» процедуры банкротства компания продолжала поставлять тепловую энергию для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям микрорайона «Паркоммуна», а также социальным объектам инфраструктуры города Вышний Волочек в рамках исполнения решения Вышневолоцкого горсуда.
АО «АтомЭнергоСбыт» попросило суд разрешить разногласия с конкурсным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве, и отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве к внеочередным платежам.
При этом АО «АтомЭнергоСбыт» подчеркнуло, что ООО «ТрикВол» может быть лишено возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по поставке энергоресурсов населению в случае отсутствия электроэнергии, которую как до введения процедуры банкротства, так и после поставляет АО «АтомЭнергоСбыт», не получая оплату за поставленные ресурсы.
Заявляя о необходимости приоритетного погашения долга по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника, АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве. Компания указала, что введение в отношении ООО «ТрикВол» режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление АО «АтомЭнергоСбыт» как необоснованное. После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции сослался на положения:
статьи 60, пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве,
статьи 1 закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,
статьи 1 закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора практики Конституционного суда за первый квартал 2022 года и пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016)
Платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на разъяснения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовую позицию, изложенную пункте 18 Обзора от 20.12.2016.
Апелляция отметила, что наряду с изложенными судом первой инстанции обстоятельствами АО «АтомЭнергоСбыт» не доказало временный характер отступления от очередности.
Также суд апелляционной инстанции указал, что общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.
Суд округа посчитал обоснованным вывод судов о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, а также указал на то, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Что думает заявитель
АО «АтомЭнергоСбыт» настаивает на неправильном применении и толковании судами материальной нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве, признанной неконституционной постановлением Конституционного суда от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ПАО «Т Плюс» (далее — Постановление № 4-П), вошедшим в Обзор практики Конституционного суда за первый квартал 2022 года (пункт 7).
Пунктом 3 приведенного постановления КС постановил, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.
АО «АтомЭнергоСбыт» посчитало, что при наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве, для компетентной оценки данного факта надлежало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к непосредственному участию в обособленном споре уполномоченного органа — Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам юриста консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксении Болотовой, из текста судебного акта о передаче дела на рассмотрение в Экономколлегию видно, что суды не разобрались с тем, существует ли реальная угроза возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в результате прекращения подачи электроэнергии.
Суды подошли к разрешению спора формально. Обстоятельствам дела не дано компетентной оценки и экспертного мнения. Конституционно значимая цель п. 1 ст. 134 закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей, для чего установлена дополнительная гарантия для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий. Электроэнергия, поставляемая «АтомЭнергоСбыт», необходима должнику для подачи горячего водоснабжения и отопления жителям и социальным объектам инфраструктуры. Предполагаю, что в холодное время года такое приостановление с высокой вероятностью может повлечь вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и отопления, как следствие вызвав катастрофическую ситуацию в населенном пункте.
По словам Ксении Болотовой, ВС ранее разъяснял порядок применения п. 1 ст. 134 закона о банкротстве для подобных платежей (Определение ВС РФ № 301-ЭС19-21027 (4) от 26.05.2022 по делу № А29-5410/2016). В Определении ВС РФ обращает внимание на следующее:
важно учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего;
обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких исключительных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или отдельных их элементов;
платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию;
при решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей, суд может привлечь специалиста или провести судебно-экспертное исследование.
«Считаю рассмотрение данного спора в ВС РФ важным и необходимым. В случае установления реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий, думаю, суд вынесет положительное для заявителя решение», – отметила Ксения Болотова.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев считает, что с учетом доводов судьи ВС И.А. Букиной, содержащихся в определении о передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию, вероятность отмены судебных актов стремится к 100%.
Вопрос только в том, рассмотрит ли ВС спор по существу или направит дело на новое рассмотрение, как того просит кассатор. С учетом того, что вопрос получения оплаты за поставляемую энергию достаточно срочный, а вопрос о разрешении разногласий рассматривается уже больше года, я бы предположил, что ВС разрешит разногласия в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», не передавая дело на новое рассмотрение, и без привлечения к участию в споре Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
По словам Павла Замалаева, позиция АО «АтомЭнергоСбыт» достаточно сильная, с учетом того, что постановление КС РФ (от 01.02.2022), на которое ссылается АО «АтомЭнергоСбыт», уже была сформулирована на дату рассмотрения дела судом первой инстанции – 02.08.2022 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта).
«Более того, с учетом позиции КС РФ оперативно разработаны и приняты поправки в закон о банкротстве. Законопроект № 212656-8 подписан 24 июля 2023 года Президентом РФ (см. статью Госдума приняла закон о приоритетных платежах банкротов за критически важные ресурсы). На мой взгляд, данное дело — пример того, как ВС в очередной раз исправляет ошибку нижестоящих судов, которые по той или иной причине в очередной раз ограничительно истолковали п.1 ст.134 закона о банкротстве, несмотря на сформулированную КС РФ позицию, а также на ранее вынесенное по аналогичному спору Определение ВС РФ № 301-ЭС19-21027 (4) по делу № А29-5410/2016», – отметил он.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, определение Верховного суда РФ содержит отсылку к позиции Конституционного суда (до момента внесения изменений в закон о банкротстве) о необходимости отступления от очередности текущих платежей, если соблюдение такой очередности может привести к необратимым техногенным, экологическим катастрофам или к гибели людей.
Обычно при возникновении подобного затруднения управляющий обращается в «трехглавую» службу (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) для оценки возможных рисков. Однако конкурсный управляющий, очевидно подстраховываясь, решил вынести данный вопрос на уровень судебной власти для принятия управленческого решения о совершении платежей. Передача дела на рассмотрение в судебную коллегию Верховного суда зачастую означает, что судебный вектор по спорам такой категории начнет меняться. Полагаю, что суд выработает необходимые критерии для конкурсных управляющих по оценке рисков возникновения любого рода техногенных, экологических катастроф — чтобы не допустить гибели людей. Хочется надеяться, что Верховный суд РФ не оставит без внимания допустимость риторики, подобной той, что ведет АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик. АО «АтомЭнергоСбыт» ведет очень активную судебную работу, регулярно (ежемесячно) просуживая любую текущую задолженность и имеет значительный штат юристов, разбирающихся в банкротстве, что, безусловно следует оценить положительно. Однако риск наступления катастроф должен «остужать головы» не только суда и конкурсных управляющих, но и ресурсоснабжающих субъектов.
Юрист коллегии адвокатов «Смоленка 33» Саак Саакян отметил, что в данном деле перед ВС встанет вопрос о квалификации платежей за поставленную электрическую энергию, необходимую для поставки должником горячей воды населению.
И хотя нельзя однозначно утверждать, какую позицию займет суд, я считаю, что такие платежи должны быть квалифицированы в качестве внеочередных. В рамках деятельности такого должника эти платежи, безусловно, являются расходами, формирующими цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника. Однако, с другой стороны, нельзя отрицать, что прекращение подачи должнику электроэнергии приведет к техногенной катастрофе, а именно к перебою в горячем водоснабжении населения. В этом и проявляется двойственная природа таких платежей, вытекающая из рода деятельности должника. ВС стоит руководствоваться пунктом 3 Постановления КС РФ № 4-П, где сказано, что неустранимые сомнения по вопросу наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности техногенных катастроф, применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу наличия таких обстоятельств.
Впрочем, по словам Саака Саакяна, нельзя не признать, что занятие такой позиции без определенных оговорок позволяет в дальнейшем квалифицировать в качестве финансирования мероприятий по недопущению техногенных катастроф любой платеж, необходимый для производства и реализации продукции социально-значимым должником.
«В этой связи стоит ограничительно толковать данную позицию, допуская исключение в очередности платежей лишь для тех кредиторов, которые не вправе отказаться от поставки должнику товаров, к примеру, ограничившись лишь гарантирующими поставщиками. Это особенно актуально для случаев банкротства компаний ЖКХ, бизнес-модель которых заключается в том, что эти компании постоянно недофинансированы, работают сезонно, а по истечении сезона банкротятся, и возможность реального привлечения их менеджмента к субсидиарной ответственности минимальна именно ввиду социальной значимости должника, а также поскольку их контролирующими лицами зачастую являются либо государственный или муниципальный орган, либо государственная компания», – отметил он.
Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева отметила, что предметом разбирательства в ВС РФ будет предметное толкование техногенных катастроф и возможности их отождествления с перспективой прекращения подачи электрической энергии, остановкой процесса подачи горячего водоснабжения и отопления жителям, а также социальным учреждениям, что может повлечь за собой ущерб здоровью людей и нарушение условий жизни населения.
Исследоваться так же будет смысл, придаваемый законодательными актами опасным явлениям, во избежание которых в соответствии с приведенными положениями п. 1 ст. 134 закона о банкротстве представляется возможным изменение очередности погашения текущих требований. В итоге ВС РФ предстоит сделать важный вывод, являются ли расходы по погашению задолженности за получаемую должником электроэнергию тождественными расходам на проведение мероприятий, направленных на недопущение техногенных катастроф.
