АО «ГТС» взыскало с АО «ОТС» 31,3 млн рублей долга. По результатам торгов в деле о банкротстве «ГТС» ООО «ЖКЭ» купило у должника по договору цессии право требования к «ОТС». «ОТС» погасило долг лишь в 2023 году. После чего «ЖКЭ» потребовало взыскать с «ОТС» 3,7 млн рублей процентов за 2021-2023 годы. Суды трех инстанций заняли разные позиции: первая инстанция взыскала проценты частично, апелляция — полностью, а кассация отказала. «ЖКЭ» пожаловалось в Верховный суд РФ. По мнению заявителя, договор цессии не исключал право требовать проценты, а значит оно полностью перешло цессионарию. ВС РФ решил рассмотреть этот спор (дело А41-94292/23).
Фабула
По результатам торгов в деле о банкротстве должника — АО «Городские теплосистемы» («ГТС») — ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» («ЖКЭ») купило у должника по договору цессии право требования к АО «Одинцовская Теплосеть» («ОТС») в размере 31,3 млн рублей, взысканные ранее решением Арбитражного суда Московской области.
«ОТС» погасило долг только 17.03.2023 года. «ЖКЭ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к «ОТС» о взыскании 3,7 млн рублей процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 17.03.2023 года.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал 2,1 млн рублей за период с 30.10.2021 по 16.03.2023 года. Апелляция отменила это решение отменено и удовлетворила иск полностью. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске.
«ЖКЭ» пожаловалось в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.8 договора цессии «ЖКЭ» приобрело спорное право требования в день подписания передаточного акта — 29.10.2021 года, в связи с чем взыскал проценты за период с 30.10.2021 по 16.03.2023 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что спорное право требования к «ОТС» возникло с момента вступления в силу решения о взыскании задолженности по делу № А41-17797/2020, то есть с 12.10.2020 года, тогда как 29.10.2021 года спорное требование лишь перешло к «ЖКЭ» без изменения срока исполнения «ОТС» обязательства.
Суд также учел, что «ГТС» не обращалось с требованием о взыскании процентов за период с момента вступления решения в силу до даты передачи права по договору цессии, и отклонил возражения «ОТС» о наличии вины кредитора в несвоевременном погашении долга, указав, что при неполучении уведомления от нового кредитора «ОТС» не было лишено права в любое время уплатить долг первоначальному кредитору.
Суд округа признал ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что в отсутствие в договоре цессии каких-либо оговорок об исключении права требования процентов из объема уступаемых прав, проценты автоматически входят в уступку.
Окружной суд указал, что предметом уступки были не права из договора энергоснабжения, а права, приобретенные «ГТС» на основании решения по делу № А41-17797/2020. Суд пришел к выводу, что право требования процентов к «ЖКЭ» по договору цессии не перешло.
Что думает заявитель
«ЖКЭ» указало, что исключение права на проценты из объема прав, передаваемых от первоначального кредитора к новому, должно быть прямо предусмотрено в договоре цессии. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия таких исключений в договоре цессии.
Заявитель пояснил, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от «ГТС» к «ЖКЭ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Поскольку никаких прямых указаний об исключении из уступки права требовать уплаты процентов в договоре нет, «ЖКЭ» полагает, что данное право перешло к нему в полном объеме.
По мнению заявителя, суд округа существенно нарушил нормы материального права, необоснованно исключив из объема уступленных прав право требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства.
Такой подход противоречит закону и лишает кредитора по обязательству тех прав, на которые он был вправе рассчитывать, заключая договор цессии.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Олег Шилохвост счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Предметом рассмотрения в судебном заседании Верховного суда будет вопрос об объеме прав, перешедших по договору уступки и возможности взыскания процентов. В ст. 384 ГК РФ прямо указано, что к новому кредитору переходит право на проценты. Судья ВС РФ, передавший дело для рассмотрения в судебном заседании, указал на то, что обстоятельство, что стороны в договоре прямо не исключили начисление процентов, требует внимания судебной коллегии. В правоотношениях по уступке права требования новый кредитор полностью заменяет первоначального во всем обязательстве и вытекающими из него требованиями. Например, это проявляется в едином сроке исковой давности по уступленному требованию. Представляется правильным, что на нового кредитора также возлагается бремя неисполнения должником своих обязательств, возмещению которых и служат проценты за пользование денежными средствами. В случае принятия ВС РФ акта о том, что проценты могут быть взысканы, если они прямо не исключены, стороны будут внимательнее относиться к условиям договора уступки и чаще исключать условие о начислении процентов.
