АО «ТМ-Стройпром» (застройщик) и ЗАО «Группа Санокс» (должник) заключили договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем в отношении застройщика было открыто конкурсное производство. Руководитель ЗАО «Группа Санокс» Александр Серый обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром». Суд первой инстанции удовлетворил требование частично. Апелляционный суд изменил определение первой инстанции в части очередности требования. Конкурсный управляющий ЗАО «Группа Санокс», также признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о взыскании с Александра Серого убытков из-за непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с Серого убытки. Александр Серый пожаловался в Верховный Суд, указав на неправомерность взыскания убытков в полном размере невключенного в реестр требования без учета вероятности его погашения. Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию (дело № А40-198761/2021).
Фабула
АО «ТМ-Стройпром» (застройщик) и ЗАО «Группа Санокс» (должник) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 2 июня 2011 г. В дальнейшем в отношении АО «ТМ-Стройпром» было возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.
Александр Серый, руководитель ЗАО «Группа Санокс», в июле 2020 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром» требования в размере 383 млн рублей задолженности и 65 млн рублей неустойки, а также с просьбой расторгнуть договор.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «Группа Санокс» частично:
договор участия в долевом строительстве был признан расторгнутым;
в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром» были включены 185,8 млн рублей основного долга (в третью очередь) и 31,5 млн рублей неустойки (в четвертую очередь).
Апелляционный суд изменил определение нижестоящего суда в части очередности требования ЗАО «Группа Санокс». Суд посчитал, что все требование, включая основной долг, подлежит включению в четвертую очередь реестра.
В рамках дела о банкротстве уже самого ЗАО «Группа Санокс» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Александра Серого убытков. Управляющий указал, что Серый при рассмотрении заявления ЗАО «Группа Санокс» в деле о банкротстве АО «ТМ-Стройпром» не представил документы, подтверждающие обоснованность всей суммы требования. Это послужило основанием для частичного отказа судом в удовлетворении требования ЗАО «Группа Санокс» и причинило ему убытки.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления КУ ЗАО «Группа Санокс». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение первой инстанции и взыскал с Серого убытки в размере 236,3 млн рублей. Суд исходил из того, что убытки ЗАО «Группа Санокс» возникли из-за недобросовестного поведения Серого, не представившего доказательства в подтверждение полной суммы требования к АО «ТМ-Стройпром». Размер убытков был определен судом как разница между заявленной Серым суммой требования к АО «ТМ-Стройпром» и суммой, фактически включенной в реестр.
Александр Серый обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что думает заявитель
В жалобе в ВС Александр Серый указал, что в рамках дела о банкротстве АО «ТМ-Стройпром» в пользу ЗАО «Группа Санокс» было погашено только 129 млн рублей из включенных в реестр 185 млн рублей основного долга. Серый посчитал неправомерным взыскание с него убытков в полном размере невключенного в реестр АО «ТМ-Стройпром» требования без проверки судом апелляционной инстанции вероятности погашения этого требования.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 31 июля 2025 г.
По мнению Давида Кононова, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры», это очень интересное дело, потому что поднимает старую проблему, как и за что «наказывать».
С одной стороны, пояснил он, кредиторы настаивают на взыскании всей суммы – «потерянный шанс есть тот же убыток, а значит, вся сумма должна лечь на плечи руководителя», с другой, – есть логика «чистого убытка» – это не номинальная сумма, а лишь не покрытая выплатами из конкурсной массы дебитора-должника.
Аргументы сторон распределяются так: кредиторы апеллируют к функции органов управления («директор обязан обеспечить экономический результат»), защита ссылается на принцип возмещения реального ущерба и на то, что директор не управляет конкурсной массой дебитора. Какой подход выберет суд, определит не только объем ответственности директора, но и стандарты доказывания. Уровень вины тоже обсуждаем: будет ли достаточно простой неосторожности (не собрал бумаги) или нужен прямой умысел?
Учитывая тенденции ВС сводить субсидиарную ответственность к реальному ущербу, ставка скорее на второй вариант, и если победит «чистый убыток», заявителям придется доказывать, сколько денег они бы получили при вовремя включенном требовании, а размер иска станет «плавающим» до конца процедуры второго банкрота, предположил он.
Рассматриваемый кейс вне зависимости от своего исхода напоминает, что бездействие генерального директора в форме неподачи исков в пользу должника либо пассивное поведение в рамках рассмотрения таких исков (в том числе непредставление всех необходимых доказательств/документов для взыскания задолженности) может послужить основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности/убыткам, указал Юрий Самолетников, адвокат Юридической фирмы VERBA LEGAL.
При этом, подчеркнул он, размер такой ответственности подлежит установлению с учетом реального размера дебиторской задолженности, подлежащей ко взысканию.
Сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерском отчете, сама по себе не является обоснованной и подлежащей безусловному взысканию. В связи с указанным полагаю, что Верховный Суд направит дело на новое рассмотрение для установления судами факта наличия требования должника к ЗАО «ТМ-СтройПром», и только в случае доказанности наличия требования у должника Александр Серый может быть привлечен к ответственности в соответствующем размере.
