ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на основании заключенного в декабре 2020 года договора в качестве агента выполняло для ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (принципала) договор, по которому заключало с ресурсоснабжающими организациями (РСО) соглашения на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов. Ссылаясь на наличие у принципала задолженности в сумме 861,8 тыс. рублей, агент направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения агента с иском в суд. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 861,8 тыс. рублей основного долга и 69,6 тыс. рублей неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 года. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», настаивая на незаконности взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, пожаловалось в Верховный суд, который направил спор на новое рассмотрение в части взыскания неустойки (дело А56-30625/2023).
Фабула
В декабре 2020 года ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (принципал) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (агент) заключили договор.
По условиям договора агент обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов, с учетом объемов, необходимых для передачи принципалу.
С 01.01.2021 по 31.05.2021 года агент оказал принципалу услуги по договору, которые не были оплачены последним.
Ссылаясь на наличие у принципала задолженности в сумме 861,8 тыс. рублей, агент направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения агента с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца в полном объеме.
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 861,8 тыс. рублей по спорному договору и удовлетворили требования истца в указанной части.
Также суды признали правомерными требования истца о начислении на сумму спорной задолженности неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 года в размере 69,6 тыс. рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суды не установили.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали в пользу истца неустойку за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 года.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий был введен правительством РФ на период с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, по мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него неустойку за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Экономколлегия указала, что согласно пункту 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий был введен правительством на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 и предусматривал запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
Верховный суд отметил, что запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса.
Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Кроме того, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При этом для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.
По существу
Судебная коллегия отметила, что в силу требований процессуального закона арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.
Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика.
Также Экономколлегия указала, что при новом рассмотрении дела помимо прочего подлежит проверке и судебной оценке заявлявшийся ответчиком при рассмотрении дела довод о том, что согласно условиям договора расходы истца возмещаются ответчиком в течение семи рабочих дней с момента представления истцом необходимых документов.
Итог
ВС отменил акты судов в оспариваемой части и направил спор на новое рассмотрение в части взыскания неустойки.
Почему это важно
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что комментируемое определение является логичным продолжением сформированной ранее Верховным судом РФ единообразной судебной практики, раскрывающей правовую природу моратория и оснований его применения при рассмотрении конкретного спора.
Главная цель введения моратория заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В силу указанных обстоятельств хозяйствующие субъекты не имеют возможности исполнять ранее возникшие обязательства в прежнем режиме. С целью недопущения кризисной ситуации в отношении хозяйствующих субъектов вводится мораторий на применение мер ответственности за просрочку исполнения ранее возникших обязательств. При этом предполагается воздействие экстраординарных обстоятельств на деятельность каждого должника, не подпадающего под предусмотренные законом или актом правительства исключения.
По словам Кирилла Харитонова, исходя из указанной цели моратория, закон о банкротстве устанавливает исключения, наличие которых свидетельствует о том, что использование моратория не будет способствовать преодолению кризисной ситуации:
мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на дату его введения уже возбуждено производство по делу о банкротстве;
не распространяется на требования, которые возникли после введения моратория;
недобросовестное поведение должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий и использует режим моратория исключительно для того, чтобы избежать исполнение обязательств (определение Верховного суда РФ от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576).
«Само по себе введение правительством РФ моратория на начисление финансовых санкций, если такой мораторий в соответствующем постановлении не ограничен определенным кругом должников, означает применение его ко всем должникам, не подпадающим под вышеуказанные исключения», — пояснил Кирилл Харитонов.
