Дайджест споров по банкротным делам ВС РФ с 27 марта по 2 апреля

ВС оценит законность выплаты юристам банкрота 11 млн рублей

27 марта

В рамках банкротства владельца Антипинского НПЗ Дмитрия Мазурова его финансовый управляющий оспорил законность заключенного бизнесменом с адвокатским бюро ЕМПП договора об оказании юридической помощи. За оказанные правовые услуги Мазуров еще до банкротства перечислил адвокатам 11 млн рублей. Суд первой инстанции никаких нарушений в оспоренной сделке не выявил. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал договор и платежи по нему недействительными. В итоге доводами жалобы ЕМПП и адвоката Василия Трегубова заинтересовалась председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, которая передала спор в Экономколлегию ВС (дело А40-216654/2019).

ВС рассмотрит спор о взыскании АУ с инициатора банкротства расходов на юриста в суде

27 марта

Дело о банкротстве ООО «СК – Гейзер» было возбуждено по заявлению администрации Екатеринбурга в 2017 году и завершено в 2021 году. Конкурсный управляющий ООО «СК – Гейзер» Владислав Шмелев вначале взыскал в суде с инициатора процедуры банкротства вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства. А затем также потребовал взыскать с администрации города судебные издержки, которые возникли у Шмелева в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, прекратил производство по заявлению АУ. Владислав Шмелев пожаловался в Верховный суд (дело А76-33670/2017).

ВС рассмотрит спор о применении последствий недействительности оспоренной сделки банкрота

27 марта

В преддверии банкротства ООО «Дримнефть» перечислило аффилированному с ним АО «Русь-Ойл» 79,6 млн рублей. В рамках процедуры банкротства суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, по заявлению конкурсного управляющего должника признал денежные переводы незаконными и обязали АО «Русь-Ойл» вернуть 79,6 млн рублей в конкурсную массу. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделок, сделав вывод об отсутствии оснований для применения реституции в виду мнимости и транзитного характера оспариваемых сделок. Жалобой КУ должника заинтересовался Верховный суд (дело А40-196801/2019).

ВС рассмотрит спор о квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

28 марта

ООО «Стоун-XXI» предоставило ООО «Гринлайн Девелопмент» в лизинг транспортное средство. Одновременно были заключены договоры поручительства за лизингополучателя с ООО «СК Прайм» и ООО «СК «ЮГ». В дальнейшем ООО «СК Прайм» было признано банкротом. Что не помешало ООО «Стоун-XXI» со ссылкой на расторжение договора лизинга, потребовать в суде взыскать солидарно с ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК «ЮГ» и ООО «СК Прайм» 302 тыс. рублей убытков. Суды трех инстанций признали требование лизингодателя обоснованным. Однако ООО «СК Прайм» пожаловалось в Верховный суд, ссылаясь на то, что заявленные требования следовало квалифицировать в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника – поручителя (дело А40-238956/2021).

ВС разберется в законности обращения обанкротившимся банком «Югра» взыскания на залог

30 марта

В 2014 году банк Югра предоставил кредит ООО «БэстЛайф», через три года взяв в залог у ООО «Трастдвиж» недвижимость. Уже через после оформления залога ЦБ отозвал у Югры лицензию, впоследствии инициировав дело о банкротстве банка. Это не помешало банку Югра взыскать в 2018 году с ООО «БэстЛайф» долг по кредиту в размере 1,5 млрд рублей. Однако обратить взыскание на залог банк не успел: в 2020 году при получении выписки из ЕГРН Югре стало известно об аннулировании регистрационной записи об обременении объекта залогового имущества. Вначале банк добился в суде признания незаконными действий Росреестра по аннулированию регистрационной записи об ипотеке. А затем банк потребовал обратить взыскание на заложенную недвижимость. В свою очередь, ООО «Трастдвиж» подало встречный иск о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Нижестоящие суды заняли разные позиции. В итоге кейсом заинтересовался Верховный суд (дело А40-105318/2021).

ВС рассмотрит спор об эквивалентности встречного исполнения в пользу должника

30 марта

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» поставляло ООО «Терминал Сервис» нефтепродукты. Однако после того как ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом, один из кредиторов потребовал признать платежи должника за поставленную продукцию недействительными сделками. Рассматривая спор по второму кругу, суды признали требование кредитора обоснованным. Судья Верховного суда отказал ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Однако спором заинтересовалась заместитель Председателя ВС – председатель СКЭС И.Л. Подносова, которая все-таки передала жалобу для рассмотрения в Экономколлегию (дело А40-168513/2018).

ВС рассмотрит спор об освобождении обанкротившейся пенсионерки от обязательств

30 марта

Тамара Волконская не смогла вернуть деньги за купленную у нее квартиру по расторгнутому договору и через некоторое время была признана судом банкротом. В реестр были включены только требования правопреемника несостоявшегося покупателя, а за реестр - требования Сбербанка. По итогам процедуры реализации имущества суды первой и апелляционной инстанций освободили Волконскую от дальнейших обязательств перед кредиторами. Однако окружной суд частично отменил акты нижестоящих судов, отказавшись освобождать пожилую женщину от обязательств, поскольку сделал вывод о недобросовестности должника. Волконская пожаловалась в Верховный суд (дело А70-1042/2022).