Дайджест споров по банкротным делам ВС РФ с 29 мая по 4 июня

ВС рассмотрит жалобу ФНС на отказ судов перейти в закрытое судебное заседание

29 мая

В 2021 году суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» из-за отсутствия финансирования. ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора должника Юрася Албурова, а также еще троих предполагаемых выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Албурова. При этом суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отклонил ходатайства ФНС о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговый орган настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен. Верховный суд решил рассмотреть этот спор (дело А33-15514/2020).

ВС рассмотрит спор о замене кредитора в обязательствах должника по выплате зарплаты

29 мая

В реестр признанного банкротом ОАО «Радиоприбор» были включены требования работников на общую сумму 146,6 млн рублей. Администрация Приморского края, получив дотацию из федерального бюджета, погасила долги ОАО «Радиоприбор» по зарплате. При этом с каждым из работников администрация заключила договоры цессии. После чего конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в суд с заявлением об исключении требований работников на указанную сумму как погашенных. Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, прекратил производство по заявлению КУ, указав, что в отношении задолженности по оплате труда перед работниками управляющий может самостоятельно вносить изменения как в реестр требований кредиторов должника, так и в реестр текущих обязательств. Правительство Приморского края (правопреемник администрации) пожаловалось в Верховный суд (дело А51-26703/2015).

ВС рассмотрит спор об оставлении за реестром требования добросовестного залогодержателя

29 мая

За год до возбуждения дела о банкротстве Сергей Плеханов подарил несколько объектов недвижимости своей матери. В дальнейшем по цепочке сделок владельцем недвижимости стал Дмитрий Михайлов. Уже после того как суд признал Плеханова банкротом, Александр Пак дал взаймы Михайлову 25 млн рублей под залог все той же недвижимости. При этом в рамках процедуры банкротства суд признал цепочку сделок по отчуждению недвижимости должника недействительной и обязал вернуть объекты в конкурсную массу. И хотя Александр Пак был признан добросовестным залогодержателем, суд, сославшись на пропуск двухмесячного срока, признал его требование подлежащим удовлетворению лишь за счет денег, оставшихся после погашения включенных в реестр требований кредиторов. Пак пожаловался в Верховный суд (дело А40-168584/2017).

ВС оценит обоснованность требования ФНС об оспаривании торгов по продаже БЦ в Подмосковье

29 мая

В рамках банкротства ООО «Мебе-Девелопмент» был продан с торгов за 1,49 млрд рублей принадлежавший компании бизнес-центр. При этом еще до проведения торгов на долю в праве собственности ООО «Мебе-Девелопмент» на бизнес-центр в размере 49,99% по требованию следователя был наложен временный арест. В публикациях о проведении торгов КУ указал информацию о наличии ареста. Но именно это не понравилось ФНС, которая оспорила результаты торгов и заключенный по их итогам договор купли-продажи недвижимости. По мнению налоговиков, информация об аресте доли в БЦ сузила круг потенциальных покупателей и в итоге бизнес-центр был продан по заниженной минимум в два раза, по сравнению с рыночной, ценой. Суды трех инстанций признали требование ФНС необоснованным. Однако жалобой налогового органа, к которой также присоединилась Генпрокуратура, заинтересовался Верховный суд (дело А41-16675/2019).

ВС рассмотрит спор о взыскании с должника процентов в период действия моратория

30 мая

ООО «Армада» в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Аврора Инжиниринг». В октябре 2020 года подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, потребовав вернуть аванс. Поскольку ООО «Армада» оставило эту претензию без удовлетворения, ООО «Аврора Инжиниринг» обратилось в суд. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил иск полностью, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по день фактической оплаты долга. ООО «Армада» пожаловалось в Верховный суд, указав, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, а также положения постановления Правительства РФ № 497. Экономколлегия рассмотрит этот спор (дело А73-4912/2021).

ВС разберется в характере требований заказчика к должнику как реестровых или текущих

1 июня

ООО «Стройпроект» выполняло для ООО «Вайлдберриз» работы по проектированию и строительству складского комплекса. Строительство предусматривало два этапа, сроки выполнения которых впоследствии стороны несколько раз отодвигали. При этом одно из допсоглашений, предусматривающее также увеличение размера неустойки, было заключено после возбуждения судом производства о банкротстве ООО «Стройпроект» (в дальнейшем суд ввел в отношении подрядчика наблюдение). В итоге ООО «Вайлдберриз» подало в суд иск о взыскании с ООО «Стройпроект» суммы неотработанного аванса, неустойки и убытков. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, оставил в силе отказ во взыскании аванса и убытков, но взыскал с ООО «Стройпроект» неустойку, признав требование об ее уплате текущим. ООО «А Плюс Парк Колпино» пожаловалось в Верховный суд (дело А40-78775/2021).

ВС рассмотрит спор о взыскании с наследника среднерыночной стоимости имущества

1 июня

ООО «Промэкстэк» за полтора года до банкротства продало Алексею Богданову за 10 тыс. рублей автомобиль. В рамках банкротства сделка была признана недействительной. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, взыскал с Андрея Богданова, сына к тому времени умершего Алексея Богданова, 350 тыс. рублей — среднюю рыночную стоимость автомобиля, местонахождение которого неизвестно. Богданов пожаловался в Верховный суд, указав, что наследство на данный момент не обнаружено и фактически деньги взысканы из его личных средств. Экономколлегия рассмотрит этот спор (дело А41–70924/2020).

ВС рассмотрит спор о включении в реестр компенсации морального вреда

1 июня

Павел Офицеров, несмотря на увольнение, продолжил работу в качестве сервисного менеджера в ООО «МаксиСклад». Из-за несчастного случая на складе, причиной которого стало нарушение норм охраны труда, Офицеров погиб. При этом через месяц у него родился сын. При этом ООО «МаксиСклад» было признано банкротом. Супруга погибшего, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Офицерова, попросила суд включить в реестр ООО «МаксиСклад» компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отключались включать компенсацию морального вреда в реестр банкрота. Елена Офицерова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 июня (А40-242751/2020).