Litigation Forum Pravo.ru

Действия оппонентов, нарушающие твою композицию процесса.

Массовая угроза: какие риски для бизнеса влечет подача группового иска и как их снизить?

Особенности сбора и представления цифровых доказательств в процессе.

Почерк мастера: роль научных заключений в процессе.

Новые формы оферт и акцептов в цифровом пространстве и оценка их судами: сообщения, смайлики, реакции.

Корректировка тактики ведения дела по итогам предварительного заседания: почему его нельзя игнорировать и какие выводы по его итогу делать?

Юрист GPT: новые возможности и разумные ограничения использования ИИ в юриспруденции.

Тренд на разрешение крупных споров в СОЮ - это «новый черный»?

Ушли, но не забыли: массовые споры с ушедшими из России брендами.

Взыскание убытков с Euroclear в российских судах: судьба и исполнимость данных решений.

Проблемы взыскания арбитражными управляющими денежных компенсаций от необоснованных жалоб.

Трудовые споры с дистанционными работниками.

Экономика мира: когда мировое соглашение дороже, но «выгоднее», чем итоговое решение?

«Золотая помощь»: оспаривание судебных расходов на юристов.

Старые привычки: европейские vs восточные арбитражные центры.

Особенности извещения иностранных ответчиков о процессе в России.

Обеспечительные меры по спорам с иностранными компаниями.

Актуальные тенденции составления арбитражных оговорок сегодня.

Соблюдение санкций как доказательство недобросовестности контрагента. Возможно ли преодолеть презумпцию в российских судах?

Политика или право: почему суды отказываются квалифицировать санкции как форс-мажор?

Чаще всего для ведения длительных судебных разбирательств привлекаются профессиональные юридические компании, специализирующиеся на конкретной категории дел, а инхаус-юристы, в свою очередь, заточены на работу внутри компании с привычными стандартизированными процессами и редко выступают в суде. Однако так ли это в современных реалиях? В последнее время существует тенденция укрупнения юридических департаментов компаний, привлечения разнопрофильных специалистов, создания отдельных подразделений для оперативного и экономичного решения перманентно возникающих «пожаров» и споров. Так ли необходимы юристы-консультанты при этих условиях и могут ли они также оперативно погружаться в специфику работы компании для проведения эффективной защиты?

«За»: ведение дел в судах — прерогатива юристов-консультантов. Инхаус-юристы не могут сегодня заменить юристов-консультантов, так как последние обладают более обширным объемом знаний, компетенций, опытом ведения конкретных категорий дел, а также имеют большую свободу действий, так как не связаны внутренними правилами компании. А еще имеют беспрепятственный доступ к услугам коллег из зарубежных юрисдикций.

«Против»: инхаус-юристы могут самостоятельно вести судебные споры без привлечения консультантов. В период ежедневных изменений стало проще и экономичнее привлекать разнопрофильных специалистов в юридические команды компаний на постоянную основу, чем обращаться к консультантам, рынок услуг которых также претерпел сильные изменения. К тому же в связи с локализацией рынка снизилась необходимость взаимодействия со специфичными иностранными юрисдикциями.