Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе акты нижестоящих судов о взыскании по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) убытков в размере свыше 1,3 млрд рублей с бывшего бенефициара АО «Страховая Компания Опора» (г. Рязань) Александра Кондратенкова и экс-генерального директора Александра Муратова. Основанием для привлечения к ответственности послужил незаконный вывод активов из страховой компании. Суд кассационной инстанции также поддержал привлечение А. Муратова к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. При этом спор о солидарном взыскании более 605 млн рублей убытков с экс-директора единственного акционера страховщика Елены Стрелецкой отправлен на второй круг.
Ранее суд по заявлению АСВ привлек Кондратенкова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК "Вектор"», установленный размер которой составляет 218 млн рублей, и ООО «СК "РЕСПЕКТ"», потенциальный размер которой превышает 3 млрд рублей. С него также взыскали убытки в пользу ООО СК «Ангара» и АО «НАСКО» в общей сумме более 3 млрд рублей.
Александр Кондратенков был бенефициаром шести страховых компаний: АО «СК Опора», ООО «СК "Вектор"», ООО СК «Ангара», ООО «СК Трудстрах», ООО «СК "РЕСПЕКТ"» и АО «НАСКО». Лицензии на осуществление страховой деятельности у них были отозваны с декабря 2016 г. по май 2019 г. Все они признаны банкротами, конкурсным управляющим назначено АСВ.
Суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения АО «Страховая Компания Опора» убыточных сделок должность генерального директора занимал Александр Муратов, а Александр Кондратенков являлся фактическим контролирующим лицом. Все договоры, оформившие убыточные для компании сделки, были подписаны со стороны «СК Опора» Муратовым, а со стороны единственного акционера — ООО «Открытый мир» — его гендиректором Еленой Стрелецкой.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции о наличии в действиях Муратова и Стрелецкой всех элементов состава правонарушения, влекущего ответственность. Также апелляция согласилась, что Кондратенков является лицом, ответственным за причинение страховщику убытков как конечный бенефициар.
Апелляционный суд ранее указал, что все спорные сделки при участии Елены Стрелецкой свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц под руководством Кондратенкова, при отсутствии экономической целесообразности имущество отчуждалось в период наличия признаков неплатежеспособности должника, в том числе без равноценного встречного исполнения, с целью вывода активов.
При этом апелляция ранее отклонила доводы Стрелецкой об отсутствии у нее статуса контролирующего лица, поскольку они противоречат презумпциям, установленным законом о банкротстве. Также суд счел несостоятельными ее аргументы о том, что надлежащим ответчиком может быть только ООО «Открытый мир» как получатель выгоды по сделкам.
Апелляционный суд указал, что ООО «Открытый мир» использовалось как «юридическая конструкция» для противоправных целей ответчиков и не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности. А поскольку Стрелецкая была гендиректором этой компании, то действия ООО «Открытый мир» являлись корреспондирующими ее действиям, она непосредственно принимала решения о заключении ущербных для страховщика сделок.
Апелляция также ранее не приняла доводы Стрелецкой о том, что размер убытков, взысканных с нее, в 11 раз превышает совокупный объем требований кредиторов «СК Опора». Апелляция указала, что их взыскание в части, превышающей долги страховщика, в данном случае не приводит к совпадению должника и взыскателя в одном лице, поскольку сама Стрелецкая не является единственным участником «СК Опора». Деньги сверх долгов в данной ситуации могут пойти на удовлетворение требований кредиторов единственного акционера страховщика — ООО «Открытый мир».
Кассационный суд согласился с выводами апелляции и не нашел оснований для отмены ее постановления в части ответственности Муратова и Кондратенкова. Вместе с тем суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания 605,5 млн рублей убытков солидарно с Елены Стрелецкой и направил спор в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивировка позиции суда округа еще не опубликована.
Почему это важно
Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», отметил, что, как следует из системы «Мой Арбитр», А.С. Муратов и А.В. Кондратенков не оспаривали принятое решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. При этом изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции доводы об убыточности совершенных сделок и о подконтрольности страховщика в период их совершения не вызывают сомнений и звучат убедительно с учетом представленной доказательной базы. Процессуальное бездействие на стороне самих привлеченных к ответственности еще более подкрепляет этот вывод, указал он.
1. Взыскание с Муратова А.С. и Кондратенкова А.В. убытков и привлечение Муратова А.С. к субсидиарной ответственности Насколько следует из системы Мой Арбитр, Муратов А.С. и Кондратенков А.В. не оспаривали принятое решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. При этом изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции доводы об убыточности совершенных сделок и о подконтрольности Страховщика в период их совершения скорее не вызывают сомнений и звучат убедительно с учетом представленной доказательной базы. Процессуальное бездействие на стороне самих привлеченных к ответственности еще более подкрепляет этот вывод. 2. Взыскание с Стрелецкой Е.Н. убытков Учитывая, что судебный акт кассационной инстанции еще не изготовлен в полном объеме, мы можем только догадываться о том, что послужило основанием для отмены решения в части взыскания убытков со Стрелецкой Е.Н. Озвученные ей в ходе апелляционного обжалования доводы по большей части звучат не совсем убедительно. Непривлечение к участию в обособленном споре материнской компании Страховщика, даже при условии, что суды анализировали совершенные между ними сделки, скорее не сводится к «принятию решения о ее правах и об обязанностях», ведь эти сделки, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем как такового решения о правах и обязанностях судами не принято. Одновременно, совпадения взыскателя и должника в этом деле также скорее не происходит – даже ликвидация Страховщика и передача ликвидационной квоты его материнской компании, сделки с которой и стали основанием для взыскания убытков, не свидетельствуют об этом. В случае окончательного удовлетворения требований о взыскании корпоративных убытков, эти денежные средства будут перечислены от Стрелецкой Е.Н. к Страховщику, а затем – к его материнской компании, и никак иначе. Если все же предположить, почему решение было отменено, то наиболее вероятный сценарий все же сводится к непривлечению материнской компании к участию в деле. Суд кассационной инстанции может таким образом перестраховываться, указывая, что все же принятые решения могут повлиять на права и обязанности этой организации.
По его словам, в случае окончательного удовлетворения требований о взыскании корпоративных убытков эти денежные средства будут перечислены от Е.Н. Стрелецкой к страховщику, а затем – к его материнской компании и никак иначе.
Если предположить, почему решение было отменено, то наиболее вероятный сценарий сводится к непривлечению материнской компании к участию в деле. Суд кассационной инстанции может таким образом перестраховываться, указывая, что принятые решения могут повлиять на права и обязанности этой организации, заключил он.
Позиция суда округа в части ответственности Кондратенкова и Муратова выглядит обоснованной, так как их действия по незаконному выводу активов из АО «СК Опора» были подтверждены многочисленными доказательствами, полагает Артем Бондаренко, ведущий юрист Юридической компании «Генезис».
Что касается направления на новое рассмотрение спора о солидарном взыскании убытков с Елены Стрелецкой, суд округа, вероятно, усмотрел необходимость дополнительного анализа ее роли как гендиректора единственного акционера должника. Хотя Стрелецкая подписывала убыточные сделки как гендиректор ООО «Открытый мир» (единственного акционера АО «СК Опора»), суд округа мог усмотреть недостаточность доказательств ее прямого участия в выводе активов. В отличие от Кондратенкова и Муратова, ее действия могли рассматриваться как формальные, выполняемые по указу Кондратенкова. Кроме того, суд кассационной инстанции мог усмотреть формальный подход судов к оценке наличия в действия Стрелецкой всех элементов состава гражданского правонарушения.
Новое рассмотрение позволит уточнить, были ли действия Стрелецкой недобросовестными или просто некомпетентными, а также проверить, не является ли привлечение ее к ответственности «перекладыванием» вины с Кондратенкова, резюмировал он.
